臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第31號
原 告 魏榮廷
鍾馨慧
被 告 余明新
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆拾壹元、原告乙○○新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰捌拾伍元，及均自民國一一二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）110年2月6日16時許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，在新竹縣竹東鎮沿長春路三 段由西往東方向行駛內側車道，至新竹縣○○鎮○○路○段000號 巷口處時，往左偏駛跨行分向限制線，與對向沿長春路三段 由東往西方向內側車道駛入三岔路口遠端分向限制線旁邊停 等欲左迴轉，由原告丙○○所駕駛並後載原告乙○○之車牌號碼 000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生撞擊而肇事， 致原告丙○○受有左側脛骨骨折、原告乙○○受有左手掌骨骨折 及臉部撕裂傷等傷害。原告丙○○因本件事故所受損害，包含 醫療費用新臺幣（下同）102,866元、看護費用11,700元、 系爭機車及物品修復費用21,750元，且身心受有相當之痛苦 ，併請求精神慰撫金100,000元。原告乙○○因本件事故所受 損害，包含醫療費用11,485元、看護費用11,700元、薪資損 失45,000元，復受有身心之痛苦，併請求精神慰撫金100,00 0元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應給付原告丙○○236,316元、原告乙○○168,185元 ，及均自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准為假執行宣告 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之交通部公路總 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道 路交通事故當事人登記聯單、醫療費用單據、免用統一發票 收據等件影本為證（見本院卷第25至69頁）。又本件事故之 肇事責任前經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定結果，認：「甲○○駕駛自用小客車，往左偏 駛跨行分向限制線撞擊對向停等之車輛，為肇事原因。丙○○ 駕駛普通重型機車，在分向限制線缺口旁停等待轉，被對向 跨行分向限制線駛至之車輛撞擊，無肇事因素」，有該會之 鑑定意見書在卷可參（見本院卷第27至31頁）。而被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原 告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財 物損害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害， 於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析 述如下：
⒈原告丙○○部分：
⑴醫療費用：
原告丙○○主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用 102,866元，提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見 本院卷第37至51頁），原告丙○○請求被告賠償102,866元， 係屬有據，應予准許。
⑵看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則。原告主張因本件事故住院期 間，須專人照護，提出診斷證明書為證（見本院卷第37、5 3頁）。前揭診斷證明書記載：「病人（即原告丙○○）於11 0年2月6日經由急診住院，於110年2月8日接受骨折復位及 內固定手術，並於110年2月16日出院，宜休養兩個月」、 「病人（即原告乙○○）於110年2月6日經由急診住院，於11 0年2月8日接受骨折復位及內固定手術，並於110年2月11日 出院，宜門診追蹤治療」，堪認原告於住院期間確有由專 人照護，以協助日常生活起居之必要。原告丙○○受人看護 之必要期間為住院期間10日，本院審酌一般看護服務行情 ，以全日2,400元計算應屬適當，則原告丙○○因本件事故得 請求之看護費用為24,000元（計算式：2,400×10＝24,000元 ），原告丙○○僅請求17,000元，為有理由，應予准許。 ⑶系爭機車及物品修復費用：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又 參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機械腳踏車耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額之10分之9。
②原告丙○○主張系爭機車因本件事故受損，修復費用為8,750元 ，提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第69頁）。查系爭 機車於100年出廠，至本件事故發生時（即110年2月6日）已 逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應 予以折舊。經核上開估價單所載費用為8,750元，扣除折舊 金額後應為875元【計算式：8,750×1/10＝875元】。是原告 丙○○請求被告賠償系爭機車修理費用875元，洵屬有據，應 予准許；超過此部分之請求，即非有據，不應准許。 ③原告丙○○另主張因本件事故支出手機維修費13,000元，惟並 未提出手機受損之照片，或其他相關證據證明手機因本件事 故受損而失其效用之事實，原告丙○○未能就此利己事實舉證 以實其說，應認該部分之主張為無理由。
⑷精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而有如上所述之傷害，堪認原告身心均受有痛苦 ，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本件事故發生時原告丙 ○○年約25歲，學歷為專科畢業，109、110年度有所得及財產 ；被告事發時年約46歲，學歷為高中畢業，109、110年度無 所得等情，業據兩造於刑事案件警詢時分別陳述在卷，並有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見臺灣新竹地 方檢察署110年度偵字第8169號卷第1、4、6頁及個資卷）。 本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失行為與情 節、原告丙○○所受傷勢程度等一切情狀，認原告丙○○請求10 0,000元之精神慰撫金為適當，應予准許。 ⑸基上，原告丙○○得請求被告給付之賠償金額為220,741元（計 算式：醫療費用102,866元＋看護費用17,000元＋系爭機車修 復費用875元＋精神慰撫金100,000元＝220,741元）。 ⒉原告乙○○部分：
⑴醫療費用：
原告乙○○主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用 11,485元，提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本 院卷第52至61頁），原告乙○○請求被告賠償11,485元，係屬 有據，應予准許。
⑵看護費用：
原告乙○○得請求看護費用，已如前述，原告乙○○住院期間為 6日，本院審酌一般看護服務行情，以全日2,400元計算應屬 適當，則原告乙○○因本件事故得請求之看護費用14,400元（ 計算式：2,400×6＝14,400元），原告乙○○僅請求17,000元， 為有理由，應予准許。
⑶薪資損失：
原告乙○○主張因本件事故受有薪資損失45,000元，惟並未提 出薪資單或其他資料以實其說，難認原告乙○○已盡其受有損 害之舉證責任，是原告乙○○此部分請求，無從准許。 ⑷精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而有如上所述之傷害，堪認原告身心均受有痛苦
，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本件事故發生時原告乙 ○○年約28歲，學歷為大學畢業，109、110年度有所得及財產 ；被告事發時年約46歲，學歷為高中畢業，109、110年度無 所得等情，業據兩造於刑事案件警詢時分別陳述在卷，並有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見臺灣新竹地 方檢察署110年度偵字第8169號卷第1、8頁及個資卷）。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失行為與情節 、原告乙○○所受傷勢程度等一切情狀，認原告乙○○請求100, 000元之精神慰撫金為適當，應予准許。
⑸基上，原告乙○○得請求被告給付之賠償金額為128,485元（計 算式：醫療費用11,485元＋看護費用17,000元＋精神慰撫金10 0,000元＝128,485元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達 之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本件起訴狀 繕本係於112年2月22日公示送達被告，有本院公示送達公告 及公示送達證書在卷可憑（見本院卷第83至85頁），依民事 訴訟法第152條之規定，係自公告於法院網站之日起，經20 日發生效力，即自112年3月14日發生送達之效力，故原告請 求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月15日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 丙○○220,741元、原告乙○○128,485元，及均自112年3月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 蕭宛琴