臺灣新竹地方法院簡易刑事判決
112年度竹北簡字第132號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 DAIZ ARVIN AVENDANO
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第15735號），本院判決如下：
主 文
DAIZ ARVIN AVENDANO犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告DAIZ ARVIN AVENDANO所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯， 不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無 可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損 害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行， 等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之 犯罪所得，雖均未扣案，均仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉慧聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 竹北簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表
編 號 物品名稱及數量 1 衣服5件 2 運動毛巾1條 合計價值：新臺幣400元 （附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第15735號
被 告 DAIZ ARVIN AVENDANO上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DAIZ ARVIN AVENDANO意圖為自己不法之所有，於民國111年 7月6日18時46分許，在新竹縣○○○○○路00號跳蚤本舖店內， 趁無人注意之際，徒手竊得巫孟君擺設在貨架上之衣服5件 、運動毛巾1條（總價值合計新臺幣〈下同〉400元），得手後 旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣巫孟君 發現遭竊後調閱現場監視器畫面並報警處理，經警循線查獲 。
二、案經巫孟君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告DAIZ ARVIN AVENDANO於偵查中坦 承不諱，核與告訴人巫孟君於警詢時、證人彭進興於警詢及 偵查中證述情節大致相符，並有車籍詳細資料報表、監視器 錄影畫面翻拍照片24張等在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被 告之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖稱被告尚竊得行動電源1個（價值100元 ），然為被告所否認，而依監視器畫面翻拍照片亦無法認定 被告確有竊取前揭物品之行為，復查無目擊證人或其他證據 足認被告確有竊取此部分財物，自難僅以告訴人之單方指述 ，即遽為不利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲 請簡易判決處刑部分，有實質上一罪關係，應為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 檢 察 官 黃嘉慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書 記 官 蔣采郁