福建高等法院金門分院民事判決
110年度上字第7號
上 訴 人 李月膳
廖細妹
共 同
訴訟代理人 鍾亞達律師
上 訴 人 李敏嘉
李萬順
被 上訴 人 邱金蘭
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國
110年3月9日福建金門地方法院109年度訴字第2號第一審判決，
提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項
㈠本件上訴人於原審請求確認如附表所示之土地、建物（以下 合稱系爭不動產)，於民國108年1月24日設定登記之擔保物 權（即最高限額抵押權，設定登記內容如附表所載，下稱系 爭抵押權）係偽造、變造，其真意含否認系爭抵押權存在之 意。上訴人於上訴後變更訴之聲明為請求確認系爭抵押權不 存在（本院卷第19、232、264頁)，乃屬用語之更正，非為 訴之變更或追加，先予說明。
㈡上訴人李敏嘉、李萬順經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核皆無民事訴訟法第386條各款情形，爰准被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：系爭不動產原均為李權祐（訴訟中於109年2月 14日死亡）所有，嗣於108年4月間分別贈與移轉登記為上訴 人李月膳或廖細妹所有。李權祐為擔保其對被上訴人所負之 借款、票據等債務，雖於同年1月間設定系爭抵押權。惟李 權祐並不識字，智識程度不高，且於107年間罹患肝病，幾 無管理財產能力及行為能力，僅未向法院為監護或輔助宣告 之聲請而已，其因受訴外人王庭甄等人佯稱「可取得優先換 肝權利」等語之詐欺，誤認係簽署換肝有關文件而為系爭抵 押權設定，實無抵押借貸之意思及行為能力，亦未取得相應
之款項，該借貸債權不存在，系爭抵押權失所依附等情，求 為確認系爭抵押權不存在之判決。
三、被上訴人則以：李權祐係於107年11月13日以系爭不動產向 訴外人陳慧英抵押借款200萬元(下稱第1順位抵押權）後， 在108年1月21日透過訴外人白郁英介紹，表明要借款350萬 元並清償第1順位抵押權。伊同意出借，並由李權祐簽具切 結書，言明提供系爭不動產設定420萬元最高限額抵押權， 及簽訂350萬元之借據1紙。系爭抵押權設定後，李權祐於同 月25日透過白郁英轉達僅需借款300萬元，雙方隨即於當日 14時許在金門縣地政局交付借貸款項，同時由李權祐簽立借 款撥款證明書及代償收據，伊即於當日交付200萬元給李權 祐後立即清償予陳慧英，並由陳慧英之代理人提出抵押權塗 銷同意書、身分證影本及印鑑證明等件辦理塗銷抵押權，暨 由伊於當日以現金40萬元、於同月28日匯款60萬元給付李權 祐。上訴人以李權祐不識字、身心孱弱及罹患肝病、受優先 換肝詐欺等理由，請求確認系爭抵押權不存在均無理由等語 ，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第264頁）
㈠系爭不動產原為李權祐所有，現設定有系爭抵押權，擔保李 權祐向被上訴人於最高限額內所負之債務，擔保債權總金額 為420萬元。
㈡李權祐於108年4月間，將附表編號1、2、5-8土地，贈與移轉 登記予李月膳；將編號3、4土地及編號9建物，贈與移轉登 記予廖細妹。
㈢李權祐於109年2月14日死亡。
五、爭執事項及其判斷
㈠系爭抵押權係李權祐為償還對於陳慧英之第1順位抵押權債務 ，經向被上訴人借貸而設定：
本件系爭抵押權係李權祐透過訴外人王庭甄、白郁英介紹向 被上訴人借款而設定，借貸金額300萬元，雙方先於108年1 月21日談妥並為系爭抵押權之設定登記，被上訴人再委由訴 外人黃金基於同月25日會同李權祐、王庭甄、白郁英等人於 金門縣地政局，交付現金200萬元供償還李權祐對於陳慧英 之第1順位抵押權債務，並以40萬元支付利息（先預扣3個月 21萬6000元利息)、設定規費（4200元)、書狀費（240元)、 謄本費（260元）及代扣服務費9萬元（介紹費，王庭甄及白 郁英平分，各得4萬5000元），共計31萬0700元後，餘款8萬 0300元交李權祐收受；另由被上訴人於同月28日匯款60萬元 至李權祐於金門山外郵局之存款帳戶等事實，有被上訴人所 提之借據、切結書、借款撥款證明書、收據各1紙影本為證(
原審卷一第143-149頁) ，且為王庭甄、白郁英、黃金基、 陳慧英及訴外人蔡智雯於福建金門地方檢察署108年度偵字 第 911號違反藥事法等案件（下稱刑事案），警詢及檢察官 偵查時供證甚明，及有台新國際商業銀行匯款申請書、李權 祐前開郵局帳戶交易明細可參，有不起訴處分書影本（108 年度偵字第911號，同上卷第413-414頁；109年度偵續字第 12號，本院卷第79-80頁）為證，並經本院調取該刑事偵查 卷查明無訛（匯款申請書、郵局帳戶交易明細見警卷第43、 155、218頁）。而前開借據等相關文書之李權祐簽名筆跡， 經原審送鑑定結果，認為與李權祐於108年12月23日馬偕紀 念醫院食道/胃/小腸攝影檢查處置說明暨同意書（由上訴人 提供) 上之簽名筆跡，經比對其結構佈局、書寫習慣相符， 兩者筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，復有法務部 調查局109年8月21日調科貳字第10923209150號函暨所附鑑 定書、鑑定分析表可參(原審卷一第367-373頁)。證人李文 萍、白郁英、王庭甄於原審亦各自具結證述前開切結書、借 據及系爭抵押權設定文件，都是李權祐本人所簽名等詞（同 上卷第307-320頁）。系爭抵押權係李權祐為償還對於陳慧 英之第1順位抵押權債務，經介紹向被上訴人借貸而設定， 被上訴人有交付借貸款項之事實，洵堪認定。
㈡上訴人主張李權祐無抵押借貸之意思及行為能力，亦未取得 相應之款項，系爭抵押權不存在，不足採取：
⒈上訴人主張李權祐不識字，智識程度不高，且107年間罹患肝 病，幾無管理財產之能力，係受王庭甄等人佯稱「可取得優 先換肝權利」等語詐欺，因誤認係簽署換肝有關文件而設定 系爭抵押權，並無抵押借貸之意思及行為能力，亦未取得相 應款項之事實，為被上訴人所否認。查李權祐學歷為小學肄 業，自稱不識字，於107年罹患肝炎（肝細胞癌），固為其 於刑事案警詢時陳明，並有診斷證明書及戶籍資料查詢結果 可參（刑事案警卷第214、331頁）。惟李權祐學歷雖然不高 ，但為46年次出生，已婚、育有子女，107、108年間已滿60 歲，顯具有相當社會生活經驗，且未經法院為監護或輔助之 宣告，行為時更非在無意識或精神錯亂中，乃為智識健全而 有完全行為能力之人。而以不動產向他人抵押借款，為一般 人生活經驗常見，李權祐非癡非愚，衡情豈有不知之理。尤 其，李權祐向被上訴人抵押借款，目的在於清償陳慧美之第 1順位抵押權債務，被上訴人委由黃金基攜帶240萬元到金門 縣地政局，當時尚有介紹人王庭甄、白郁英陪同李權祐在場 ，黃金基將攜帶之200萬元交給陳慧美之代理人（即蔡智雯 ），以清償第1順位抵押權債務，並辦理該抵押權塗銷，凡
此顯然與所謂優先換肝之文件截然不同，李權祐焉能諉為不 知。況李權祐於刑事案108年4月14日警詢時陳稱：訴外人王 珍珍(王庭甄）於同年1月初與伊聯絡，知道伊有設定抵押之 事，她覺得房屋、土地抵押去換肝不合理，就介紹伊另外一 個金主還掉之前設定抵押的200萬元，並約在金寧鄉金門縣 地政局辦理抵押權設定；第2次抵押貸款所得金額還掉之前 抵押貸款200萬元，金主拿現金200萬元給大揚代書（指蔡智 雯），並塗銷107年11月13日之抵押權等詞(同上卷第166-16 8頁)，益證李權祐確實知悉向被上訴人抵押借款以清償先前 陳慧美之第1順位抵押權債務無誤。上訴人主張李權祐不識 字，且罹患肝炎，誤認係簽署換肝有關文件，並無向被上訴 人抵押借款之意思及行為能力，洵無可採。
⒉被上訴人已交付200萬元供李權祐清償對於陳慧英之第1順位 抵押權債務、40萬元作為預扣3個月利息、抵押權設定相關 費用及介紹服務費等，及匯款60萬元至李權祐郵局存款帳戶 ，已如前述。其中預扣3個月利息21萬6000元，既未實際交 付李權祐，其貸與之本金固應以利息預扣後實際交付之金額 為準，該預扣利息部分，不成立金錢借貸（最高法院87年度 台上字第1682號、77年度台上字第164號判決參照)。惟此僅 係雙方之借貸金額應扣除該預扣利息部分而已，不影響雙方 就其他實際交付之金額278萬4000元成立金錢借貸契約。至 李權祐簽署之借據，載明清償日期為108年4月24日，遲延利 息依年利率20％計算，未付利息或遲延利息超過1個月視為違 約，應加付40萬元懲罰性違約金（原審卷一第143頁)，其中 遲延利息在民法第205條修正條文於110年7月20日施行後， 超過年利率16％部分，依法應屬無效，自屬當然。故上訴人 主張李權祐並未取得相應之款項，亦無可取。
⒊另上訴人主張遭李權祐為換肝而受王庭甄及身分不明人士之 詐欺，以系爭不動產抵押借款云云。惟系爭抵押權之設定及 借款交付，並塗銷陳慧美之第1順位抵押權，均有相關事證 為憑，李權祐於刑事警詢時亦承認辦理系爭抵押權是因王庭 甄介紹伊向另一個金主借錢，以償還先前設定之抵押200萬 元等情。顯見關於系爭抵押權及借貸部分，被上訴人並無對 於李權祐施用詐術情事，李權祐更無陷於錯誤可言。況上訴 人也自承於108年4月發現受詐欺後，無依民法規定撤銷受詐 欺而為之意思表示（本院卷第265頁）。至於王庭甄未取得 合法醫師資格，為李權祐施打消除肝腫瘤藥劑數次，及受託 從李權祐山外郵局帳戶提領款項後侵占入己，因而犯違反醫 師法、侵占等罪，經原審法院以109年度訴字第30號判處罪 刑（判決網路列印見本院卷第143-147頁）；陳芷以向李權
祐佯稱有認識管道可供李權祐優先換肝，李權祐誤信為真， 為籌措換肝資金而向陳慧英抵押借款200萬元，陳芷以不法 取得其中150萬元，因而犯詐欺罪，經原審法院以110年度上 易字第15號刑事判決判處罪刑(判決網路列印見本院卷第187 -208頁)，核其二人犯罪行為情節，均與被上訴人無涉。上 訴人對於被上訴人提出詐欺刑事告訴，復經檢察官處分不起 訴確定（即前揭109年度偵續字第12號不起訴處分書），其 此部分主張，亦不足採。
六、綜上所述，上訴人主張李權祐並無抵押借貸之意思及行為能 力，亦未取得相應之款項，被上訴人並無借貸債權存在，系 爭抵押權失所依附等情，難以採取，其請求確認系爭抵押權 不存在，於法無據，應不予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事庭審判長法 官 李文賢
法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 李麗鳳
附表：
編號 土 地 坐 落 面 積 (平方公尺) 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 1 金門縣 金寧鄉 寧古劃 1536 500 全部 2 金門縣 金寧鄉 龍潭 121 359.91 全部 3 金門縣 金寧鄉 龍潭 124 401.5 1/2 4 金門縣 金寧鄉 龍潭 124-1 1.97 1/2 5 金門縣 金寧鄉 龍潭 125 134.1 全部 6 金門縣 金寧鄉 龍潭 289 700.34 全部 7 金門縣 金寧鄉 龍潭 445 400.52 全部 8 金門縣 金寧鄉 龍潭 681 316.07 全部 編號 建 號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 面 積 (平方公尺) 權利範圍 建 物 門 牌 9 5 金門縣○○鄉○○段000地號 住家用、鋼筋混凝土造、3層 1層：136.91 2層：137.32 3層： 96.46 合計：370.69 附屬建物 陽台：38.01 全部 金門縣○○鄉○○000○0號 抵押權設定及登記等情形 ㈠上開土地及建物原均為李權祐所有，為擔保其對於邱金蘭所負包括借款、透支、墊款、票據、保證之債務，由李權祐提供被上訴人邱金蘭設定擔保債權總金額420萬元、擔保債權確定日期109年1月21日、清償日期、遲延利息及違約金均依照各個債務契約之約定之最高限額抵押權，於民國108年1月24日登記完畢(收件字號108年金登資二字第1050號)。 ㈡編號1、2、5-8土地，經李權祐於108年4月24日贈與移轉登記與上訴人李月膳。 ㈢編號3、4土地及編號9建物，經李權祐於108年4月22日贈與移轉登記與上訴人廖細妹。 ㈣被上訴人已聲請原審法院以108年度司拍字第20號拍賣抵押物裁定，准予拍賣系爭不動產。