福建金門地方法院刑事判決
112年度訴字第7號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 黃怡金
楊居正
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第1040號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
黃怡金、楊居正共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非
法清理廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃怡金、楊居正均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向
直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請
核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除
、處理廢棄物業務，且渠等未領有上開許可文件，不得從事
廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯
絡，於民國111年5月23日某時，由黃怡金駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車，前往金門縣○○鎮○○路0○00號國立金門高
級農工職業學校，將校舍翻修所產生包含廢磁磚、水泥塊在
內未經分類之營建事業廢棄物載運至財政部國有財產署所管
領之金門縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱本案土地）上傾
倒，共載運清除1車次。復於111年5月底某日時，由楊居正
駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往同一地點載運營
建事業廢棄物至本案土地上傾倒，共載運清除2車次。
二、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃怡金、楊居正所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本
件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告2人於偵查及本院審理中均坦認無
諱，核與證人陳振富、呂勛騏之證述大致相符，並有土地建
物查詢資料、金門縣地政局土地測量參考圖、現況照片圖、
刑案照片黏貼表、道路監視器畫面截圖等在卷可佐。足認被
告2人之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，
被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告黃怡金、楊居正所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4
款前段之非法清理廢棄物罪。被告2人就上開犯行具犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。再最高法院104年度第9次刑事
庭會議決議揭示「廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清
理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清
除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，
再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄
物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成
立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」準此，被告2人
未領有廢棄物清理之許可文件，卻於111年5月23日起至同年
6月1日金門縣政府建設處及環保局人員會勘稽查日止之期間
內，將廢棄物陸續載運後傾倒、堆置在本案土地上，屬集合
犯，僅論以一罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所犯廢棄物清
理法第46條第4款前段之罪，其法定刑為1年以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金，刑責甚為嚴峻。
因各行為人之犯罪動機、目的有別，所清理廢棄物之規模及
所造成生態環境之破壞程度亦不同，然法定最輕本刑均為1
年有期徒刑，不可謂不重。查被告黃怡金於38年2月3日生，
本案行為時年齡73歲，以養牛維生，近2、3年疫情期間幾無
收入，載運、傾倒本案營建廢棄物係為日後鋪設牛舍地面與
路面所用（偵卷第10至11頁、本院卷第86頁）；另被告楊居
正係受被告黃怡金所託，載送清運本案廢棄物，未獲任何利
益，更於案發後迅速將所傾倒之廢棄物依法清理完畢，使現
場回復原狀（偵卷第14至16頁）。渠等之動機、目的非在惡
意破壞生態或藉不法清理廢棄物而賺取高額不法利益，更難
認已具規模，考量此犯罪情狀，如仍量處最低之有期徒刑1
年，實嫌過重而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減
其刑。
㈢爰審酌被告2人未領有廢棄物清理許可文件，竟清運校舍翻修
所產生包含廢磁磚、水泥塊在內未經分類之營建事業廢棄物
，已造成環境污染之風險與危害，所為實屬不該。併考量被
告2人犯後均坦承犯行及其清運情形，與被告黃怡金行為時
已73歲，以養牛維生，近2、3年疫情期間幾無收入，載運、
傾倒本案營建廢棄物係為日後鋪設牛舍地面與路面所用；被
告楊居正係受被告黃怡金所託，載送清運本案廢棄物，未獲
任何利益，並於案發後迅速將所傾倒之廢棄物依法清理完畢
，與被告2人所自陳受教育之智識程度與生活狀況等一切情
狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻偵查起訴並到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王珉婕
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款前段
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。