福建連江地方法院民事簡易判決
111年度簡字第20號
原 告 王美鈿
訴訟代理人 王炳麟
宋重和律師
翁敬翔律師
被 告 陳世健
蕭宇辰
王木嬌
共 同
訴訟代理人 游文愷律師
侯傑中律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於
民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項分別定 有明文。查原告於本件訴訟程序進行中追加財政部國有財產 署北區分署為被告，請求確認原告對連江縣○○鄉○○段○○0000 00地號土地所有權登記請求權存在，均係基於其主張原告時 效取得上開土地所有權之同一基礎事實，而被告財政部國有 財產署北區分署就原告所為上開追加均無異議而為本案言詞 辯論，揆諸前揭規定，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張
其就坐落連江縣○○鄉○○段○○000000地號土地，符合民法時效 取得要件而取得系爭土地，而為被告所否認，則原告主觀上 就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去 ，是其請求確認原告就上開土地之登記請求權存在，即有確 認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○段000000地號，面積87.11平方公尺土地( 下稱系爭土地)，為未辦理所有權登記之土地。原告自民國6 0年代起，即在鄰近系爭土地之塘岐段727地號土地上，門牌 號碼北竿鄉塘岐村194號（整編前為191號）房屋經營永泰批 發商行，並自65年起迄今以所有之意思，和平繼續占有系爭 土地，作為倉儲(冷藏櫃)及種植植栽、果樹之用，符合時效 取得系爭土地之要件。
㈡原告於108年間檢具土地四鄰證明書，依時效取得向連江縣地 政局(下稱地政局)申請登記為所有權人。被告陳世健、王木 嬌、蕭宇辰亦以時效取得系爭土地為由，同時向地政局申請 登記為系爭土地之所有權人。原告上開申請，地政局以原告 與被告指界位置重疊糾紛，通知雙方自行協調，然因雙方調 解不成，地政局遂駁回原告之申請，因此系爭土地仍為無主 地，依法由國有財產署管理。為此，原告依法提起本訴，並 聲明：確認原告對連江縣○○鄉○○段000000地號土地所有權登 記請求權存在。
二、被告方面則以：
㈠被告陳世健、王木嬌、蕭宇辰辯稱:
系爭土地有部分係陳世健於76年至103年，向連江縣政府租 用連江縣○○鄉○○○段00000地號之範圍，其更自104年起改以 所有意思占有迄今；有部分係王木嬌自68年起占有使用迄今 ，其上有王木嬌所有之倉庫及植栽；另蕭宇辰之父陳發俤於 84年購入毗鄰系爭土地之房屋，即坐落北竿鄉塘岐段728地 號土地上門牌號碼北竿鄉塘岐村196號房屋，自該時起至今 均占有使用系爭土地作為通行、種植植栽之用。顯見原告對 系爭土地並無排他性之管領力，其主張其符合民法時效取得 系爭土地之要件，提起本件確認之訴，實無理由等語，並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告國有財產署北區分署陳稱:
依原告所提出之證據資料，尚不足以證明原告有自65年迄今 長期占有系爭土地之事實，且原告主張占有使用系爭土地之 部分並無排他性，仍有他人在系爭土地上占有使用，是原告 既未舉證證實其長期占有系爭土地之事實、亦對系爭土地無
他性之管領力，即不符民法時效取得之要件等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷三第153頁，依卷內證據更正、調 整部分文字用語)：
㈠系爭土地為未辦理所有權登記之土地。
㈡原告108年檢具黃鵬舉、陳春善、王賽金之土地四鄰證明書主 張自65年迄今時效取得系爭土地，地政局以原告與被告王木 嬌、陳世建、蕭宇辰指界範圍重疊糾紛，依土地登記規則第 57條第1項第3款駁回原告之申請，經調解不成立遂提起本件 訴訟。
㈢原告曾於101年、108年間分別向地政機關申請登記系爭土地 ，各次指界範圍如本院卷二第319、321頁土地複丈成果圖所 示。
㈣門牌號碼北竿鄉塘岐村194號房屋坐落於北竿鄉塘岐段727地 號土地，原告於73年取得門牌號碼194號房屋所有權，於107 年5月30日取得北竿鄉塘岐段727地號土地所有權。 ㈤門牌號碼北竿鄉塘岐村196號房屋坐落於北竿鄉塘岐段728地 號土地，於84年由陳發俤取得門牌號碼196號房屋所有權， 並自該時起陳發俤家即居住在196號迄今。被告蕭宇辰於107 年取得北竿鄉塘岐段728地號土地所有權。
㈥門牌號碼北竿鄉塘岐村198號房屋坐落於北竿鄉塘岐段729地 號土地，被告王木嬌家自76年起均居住在198號迄今。 ㈦系爭土地位於原告所有塘岐段727地號、被告蕭宇辰所有塘岐 段728 地號、被告王木嬌家使用之塘岐段729地號土地後方( 往海邊方向);系爭土地毗鄰原告所有北竿鄉塘岐段752-8地 號土地、被告蕭宇辰所有北竿鄉塘岐段728地號土地。四、兩造爭執事項(見本院卷三第153頁)： 原告主張其自65年起迄今占有系爭土地已符合時效取得要件 ，而取得系爭土地所有權登記請求權，有無理由。五、本院之判斷：
㈠以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人，民法第769條、第770條定有明文。又 對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條亦有 明文。由是可知成立占有之要件，除應以物為標的外，須對 該標的物存有管領力者始足當之。至於有無事實上管領力， 雖應依個案判斷難一概而論，然一般言，仍須對物已有確定 與繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態，方可 謂人對物已存在管領力（最高法院95年台上字第1124號判決
意旨參照）。學說多以空間、時間等方式以為個別判斷，就 空間關係之確立而言，通常即指人與物已有場所上之結合， 蓋於此種結合存在之際，始得認定其時人對該物已立於可排 除他人干涉之狀態，而就時間結合關係而言，則強調人與物 間之結合關係，應具備相當時間之繼續性，如不具此種繼續 性，亦無法顯現該人已立於得排除他人干涉之狀態，在社會 觀念上仍難認為對該物已有事實上之管領力（見王澤鑑著民 法物權第二冊「占有」）。是以得歸納出之占有要件為，占 有人對占有之標的物，積極方面須得對該物有實際之管領支 配力，消極方面其亦能排除他人之干涉，同時有一定程度之 時間持續性，如事實狀態未能符合前述要件，則無由認定占 有事實之存在。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其占有系爭土地符 合民法時效取得規定，而依法取得所有權登記請求權一節， 為被告所否認，則應由原告就上開有利於己之事實負舉證責 任。
㈢原告提出66年12月7日馬祖日報新聞資料、永泰批發行照片、 Google map截圖照片、藍洋洋的家-家庭民宿臉書照片、賣 斷房屋契約、連江縣政府公有土地租賃契約（見本院補字卷 第23頁、本院卷一第321頁、本院卷二第239至248、343頁、 本院卷三第41至44頁），主張其自65年起占有系爭土地迄今 。本院觀諸上開證物，縱可認原告自76年起，在毗鄰系爭土 地之塘岐段727地號土地上，門牌號碼北竿鄉塘岐村194號房 屋，經營永泰批發商行、藍洋洋民宿迄今，與系爭土土地有 地緣關係，且該地緣關係於時間上，亦具備相當繼續性。惟 查，被告王木嬌、蕭宇辰所有居住○○○○村000號、198號房屋 ，亦係毗鄰系爭土地，為原告所不爭執；被告陳世健則曾向 連江縣政府承租系爭土地其中面積25平方公尺部分土地，業 據其提出土地租賃契約為憑，及經本院向連江縣政府查明， 有該府回函在卷可稽 (見本院卷一第371頁至第389頁、卷二 第251頁至第279頁)，是被告王木嬌、蕭宇辰、陳世健與系 爭土地亦有地緣關係，渠等主張有占有系爭土地，即非無可 能。況且，系爭土地並未經架設圍籬而以之與鄰地相區隔， 此有地政局現地審查紀錄表（本院卷二第31、32頁）在卷可 稽，可徵系爭土地乃為一開放空間甚明，是系爭土地既為無 主土地，且為一開放空間，則任何人均有使用之可能，難認 為原告一人專用之土地，已達排除原告以外之人使用之程度 ，具有使用上排他性；又原告於108年申請登記系爭土地， 與被告王木嬌、陳世建、蕭宇辰有指界範圍重疊糾紛，雙方
於連江縣北竿鄉調解委員會調解時，原告主張：希望三方相 對人（即被告王木嬌、陳世建、蕭宇辰）放棄申請土地登記 ，交由原告登記，進而協商分割土地，協商結果使用切結書 為憑；被告王木嬌、陳世建、蕭宇辰則主張：各自後門的土 地各自登記，不需要交由原告登記後再進行分割等語，有調 解不成立證明書在卷可稽（見本院補字卷第17頁），足認被 告王木嬌、陳世建、蕭宇辰因房屋或土地緊臨系爭土地，均 有通行或使用系爭土地情形，亦可見系爭土地並非原告排他 而使用之土地。準此，就空間關係而言，原告與系爭土地在 場合上既無專用且排他的結合關係，自難認系爭土地為原告 所管領。
㈣原告又提出系爭土地照片、鄰居蕭龍金(即被告蕭宇辰之母) 、周興利(即被告王木嬌之夫)陳情其占用防火巷道之縣府通 知函及會勘紀錄（本院卷二第249、250頁），並舉證人林孝 任到庭作證，主張其於系爭土地上有擺放冷藏櫃等地上物及 種植植栽、果樹，固非無據。惟查，本院觀諸系爭土地照片 及會勘紀錄表之記載，可認系爭土地所擺放之冷藏櫃等地上 物，並非定著於土地上，均非建築結構物，屬於動產；又系 爭土地面積不大，設置通道並擺放雜物後，所餘空間有限， 其上雖有種植少量蔬果，然並無經濟規模與價值，僅有綠美 化環境效果。是以原告縱使有藉系爭土地儲放物品、綠美化 環境之情，然可利用系爭土地置物、綠美化環境、通行者， 本不限於原告，業如前述，原告更自承「通道目前只有蕭宇 辰去海邊有時會走，大部分時候他都走正門中山路，周瑞發 、王木嬌已經幾乎沒有在走了」、「蕭宇辰如果要經過的話 我們不會刻意阻擋，這不符合人情常理」等語（見本院卷二 第364頁、本院卷三第10頁），並無任何阻止他人進入，即 無將系爭土地置於自己實力支配，而排除他人之行舉，與具 事實上管領力而具排他性質之「占有」有間，原告所為至多 僅可謂有「使用」系爭土地之事實，然此究與排他性之「占 有」行為有別。
㈤原告雖舉鄭典壁、陳瑞英、黃鵬舉於98年間；黃鵬舉、陳春 善、王賽金於108年間出具之土地四鄰證明書，主張其二度 申請登記，有行使所有權意思，長期繼續占有系爭土地，符 合時效取取得要件。惟查，98年及108年間均有他人曾提出 土地四鄰證明書申請登記系爭土地，致原告申請均因與他人 申請之土地有指界全部重疊糾紛為地政局駁回，此有該局土 地登記案件駁回通知書可稽（見本院補字卷第39頁、卷二第 17頁），足見系爭土地之使用早有糾葛。原告所舉土地四鄰 證明書雖記載：「王美鈿確實在上列土地作倉庫、花木蔬果
種植使用」，惟上開記載僅足認原告有使用系爭土地，並不 足以證明原告對於系爭土地有排除他人干涉之事實上管領力 ，自不得憑土地四鄰證明書，認定原告有完成時效取得系爭 土地之要件。
六、綜上所述，原告縱有使用系爭土地之事實，然對系爭土地並 無排他性之管領力，其復未提出其他確切之事證，足資證明 符合時效取得要件，其主張已時效取得系爭土地，舉證尚有 不足。從而，原告請求確認其就系爭土地之所有權登記請求 權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 郭子謙