臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第249號
原 告 王公梓
被 告 王華青
訴訟代理人 王賢竹
李春慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟陸佰貳拾捌元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告未領有普通重型機車之駕駛執照，仍於民國110年2月28 日22時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 屏東縣恆春鎮省北路2段慢車道由北往南方向行駛，行經省 北路2段265號前時，本應注意在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，且應注意車前狀況，並保持隨時 可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然以時速逾40公里之速度超速前行 ，不慎追撞同向行駛在前由原告騎乘之腳踏自行車(下稱系 爭自行車)，致原告受有顱內損傷、下巴傷口1.1公分、左膝 挫傷、左膝創傷性外側副韌帶破裂、左側胸挫傷併第6、7、 8、9肋骨骨折、左側肩背挫傷等傷害（下稱系爭犯行）。而 被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交 簡字第488號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭刑事 案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告 自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費 用新台幣（下同）21,177元。2.增生療法費用55,500元。3. 看護費用31,000元。4.無法工作損失66,000元。5.系爭自行 車修理費用73,950元。6.財物損失56,750元（如附表所示） 。7.精神慰撫金313,900元，原告爰於60萬元範圍內請求賠
償。綜上，原告爰依據民法第184條第1項、第191條之2、第 193條第1項、第195條1項等規定提起本訴等語，並聲明：被 告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，騎乘機車發生本件車禍 事故，且因系爭犯行經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事 實，不予爭執。而就原告請求損害賠償內容部分，醫療費用 原告有提出單據部分不爭執，如未提出單據，不應准許。增 生療法費用、看護費用、無法工作損失、系爭自行車修理費 用、財物損失部分，均不同意，另原告請求之精神慰撫金過 高，請予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193條第1項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告有於上開時、地，對原告為系爭犯行，原告因 而受有上揭傷勢，被告經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等 情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被 告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。而被 告對原告為系爭過失傷害犯行，自屬不法侵害他人之身體、 健康法益，且原告所有系爭自行車及財物亦因而受損，則參 諸上揭法條規定，原告依據侵權行為之相關規定請求被告賠 償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.醫療費用：
原告請求醫療費用21,177元等語，查依原告提出之昌弘復健 科診所診斷證明書及醫療費用收據、恆春旅遊醫院診斷證明 書及門診費用證明書等資料，可證明原告確有支出9,317元 之醫療費用（947元+8,370元＝9,317元），此部分應予准許 ，其餘醫療費用部分，未據原告提出相關事證以實其說，尚 無從准許。
2.增生療法費用：
原告主張其因本件車禍之傷勢，需支出增生療法費用等語，
經查，依原告提出之板新醫院診斷證明書所載：「病患因受 有左膝挫傷、左膝創傷性外側副韌帶破裂等傷勢，建議進行 復健及藥物治療，含高濃度自體血小板注射治療及增生注射 治療，以利受傷組織修復。」，足認原告所受傷勢，應有接 受增生注射治療之必要，又依原告提出之網路截圖資料，增 生療法每次治療價格約15,000元至20,000元，1 年治療費用 約2萬至8萬元（即1至4次），實際價格依照個人身體狀況、 施打部位、醫師技術、專業評估等而有不同等語，本院審酌 原告所受傷勢非輕及上揭診斷證明書等資料，認為原告此部 分請求以45,000元為適當（即3次，每次以15,000元計算） ，逾此金額之請求，不應准許。
3.看護費用：
原告主張其因本件事故受有上揭傷勢，需專人看護31日，以 每日看護費1,000元計算，爰請求看護費用合計31,000元等 語，經查，依原告提出之昌弘復健科診所、恆春旅遊醫院、 板新醫院等診斷證明書內容，並無記載原告所受傷勢有需他 人看護之情形及其必要性，從而，原告此部分請求，不應准 許。
4.無法工作損失：
原告主張因受有上開傷勢而無法工作1個月，以月薪66,000 元計算，請求無法工作損失66,000元等語，經查，依原告提 出之板新醫院診斷證明書記載，原告因肋骨骨折宜休息1個 月等語，足認原告確有須休養1個月之必要，又依原告提出 之請假證明書及薪資條等資料，足認原告確有於110年3月份 因請假療養未支薪及其每月薪資為66,000元之事實，從而， 原告此部分請求，應予准許。
5.系爭自行車修理費用：
按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品 ，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意 旨參照）。經查，原告主張其所有系爭自行車之維修費用（ 均為零件費用）合計73,950元等情，業據原告提出捷華單車 店估價單1份為證，固堪認屬實。惟原告自承系爭自行車約 於本件事故發生前5年購買等語，依據行政院頒佈之「固定 資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏 車之耐用年數應為3年，則就上揭零件費用部分自應予計算 折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件 費用扣除折舊後應為18,488元（計算方式如附件所示），逾 此金額之請求，則屬無據，不應准許。
6.財物損失：
原告主張其因本件車禍，有如附表所示財物損失等語，按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項定有明文。經查，原告就附表編號1至7所示 財物確有受損一節，業據其提出照片為證（本院卷第165、1 69頁），應堪認屬實，本院並審酌原告提出之購物網頁等資 料，並審酌一般使用情形之折舊等情狀，認為此部分得請求 金額以24,100元為適當，逾此金額請求，不應准許。另就編 號8至10財物部分，未據原告提出確有受損及相關維修明細 供本院審酌，尚無從准許。
7.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之系爭過失傷害行為，致發生車禍事故，審 酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢，衡情原告應受 有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告 請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依 據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上 字第511號判決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱 其為大專畢業，月薪約7萬元，名下有存款等語，而依卷附 本院依職權查詢之原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份所載，原告於110年度有薪資、股利、營利等所得，名下 財產為股票投資。另被告陳稱其為大專肄業，無穩定工作， 名下沒有財產等語，依卷附本院依職權查詢之被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表1份所載，被告於110年度有薪資 所得，名下則無財產資料。本院並參酌因被告之過失駕駛行 為，致原告受有上揭非輕傷勢，造成其精神上之痛苦，及兩 造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之 態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以20萬元 為適當，逾此金額之請求，不應准許。
8.綜上，原告得請求賠償金額為醫療費用9,317元、增生療法 費用45,000元、無法工作損失66,000元、系爭自行車修理費
用18,488元、財物損失24,100元、精神慰撫金20萬元，以上 合計362,905元。又原告陳稱其因系爭事故有領取保險公司 強制險理賠18,277元，其同意自損害賠償金額中扣除等語（ 本院卷第104頁），則於扣除上揭金額後，原告得請求賠償 金額為344,628元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前 段等規定，請求被告應給付原告344,628元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即112年1月31日）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即73,950÷(3+1)＝18,488（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(73,950－18,488) ×1/3×3＝55,462（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,950－55,462＝18,488。
附表：
編號 項目 金額 證據頁數 1 LAZER Z1 安全帽 6,800元 59、165 2 Oakley CARBON PLATE 碳纖眼鏡 12,800元 61、165 3 變色近視鏡片 2,600元 53、165 4 tern 訂做車衣 3,000元 165 5 ASSOS RS9 車褲 7,800元 65、165 6 suplest 卡鞋 13,500元 67、165 7 HIRZL GRIPPP 袋鼠皮半指手套 1,700元 69、165 8 手機毀損（紅米NOTE7） 6,000元 9 身上現金遺失 1,500元 10 Phiten RAKUWA項圈 1,050元 以上金額合計56,750元