臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第237號
原 告 徐家畯
被 告 黃士育
訴訟代理人 吳文龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）32,016元，及自112 年2 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔478元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以32,016元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告所有車號0000-00號車輛（下稱A 車）於111 年10月14日上午9 時30分許，停放於屏東縣○○鎮○○○街000 號對面路旁白線處，被告騎乘車號000-0000號普通重型機車 （下稱B 車）自路旁柏油空地左轉逆向駛出，適訴外人林喬 麗君騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿明德 二街東向西直行至該處，因被告未暫停禮讓直行車先行，致 B、C車發生碰撞後倒下擦撞A車（下稱系爭事故），致車體 受損，原告因而受有維修費用40,119元、修繕期間租車費用 16,800元及委請律師撰狀費用1萬元損害，為此請求被告賠 償等語。並聲明：被告應給付原告66,919元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：本件A、B、C三車駕駛應均有過失，原告車輛之 維修費用經保險公司核費應僅需35,000元，且零件費用應予 折舊。另原告尚未修車，亦未支出租車費用，律師撰狀費用 亦非必要費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告與訴外人林喬麗君於前揭時地發生系爭事故，致A車受 損之事實，業據原告提出估價單為證，並經本院調取上開道 路交通事故調查卷宗在卷可佐，並為被告所不爭，堪信為真 實。
四、法院之判斷
㈠、按所謂道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或 其他供公眾通行之地方。汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽 車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車，處 新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
第3條第1款、第55條第1項第2款定有明文。機車行駛至交岔 路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停 讓直行車先行；且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉， 不得占用來車道搶先左轉。汽車停車時，禁止臨時停車處所 不得停車。道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項 第2、5、7款、第112條第1項第1款亦有明定。經查，被告於 事發時騎乘B車沿屏東縣東港鎮明德路51巷11弄北往南行駛 ，於左轉明德二街時與C車發生碰撞，並損壞停放在明德二 街旁之A車，有道路交通事故現場圖在卷可稽（本院卷第64 頁），並為兩造所不爭。觀諸原告A車停放之位置及A車受損 部位（左前車燈後方車身），倘被告沿明德路51巷11弄行駛 未逆向，且行駛至交岔路口中心處左轉，縱與C車發生碰撞 倒下，亦無可能碰撞到A車，是原告主張被告逆向行駛，應 屬有據。被告既有逆向行駛、搶先左轉、未禮讓直行車等過 失，就系爭事故發生及A車之損害自應負責。惟原告於交岔 路口十公尺內停車，亦有阻礙行車視線、妨礙行車安全之違 失。至訴外人林喬麗君，因被告與訴外人林喬麗君均於警詢 時供稱看見對方時已經距離太近要撞上了等語（本院卷第65 、66頁）堪認訴外人林喬麗君對於逆向駛出之被告B車反應 不及，就系爭事故應無過失責任可言，被告辯稱三方均有過 失云云，尚無可採。本院綜合雙方之過失情節及相關事證， 認原告、被告應各負20％、80％之過失責任。㈡、茲將原告請求項目分述如下：
⒈車輛維修費用40,119元
⑴原告主張A車所受損害所需維修費用為40,119元，業據其提出 估價單在卷可稽（本院卷第31、113頁），被告雖抗辯並非 實際修理費用，且所需費用經保險公司核費僅需3萬5千元， 原告可以去跟修車場協調修理金額云云。惟原告就所受損害 本得請求被告予以賠償，業如前述，原告尚無何義務按照被 告保險公司之核費金額向修車場協調金額，被告前開辯詞， 自無可採。是原告主張A車損害所需維修費用為40,119元， 尚屬有據。
⑵次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車需 費40,119元（含工資25,600元、零件14,519元），依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，A車自99年5月出廠，迄至系 爭事故發生時已使用12年5月，依平均法計算其折舊結果， 本件A 車修復費用扣除零件折舊（12,099元）後為28,020元 （計算式如附件）。
⒉租車費用16,800元
⑴原告主張A車維修需費時5個工作天，加計週末後將導致原告 共7日無法使用A車，為此請求7日之租車費用16,800元等語 ，被告則以前詞置辯。原告前開主張業經其提出與訴外人蔡 宗憲之對話紀錄為證（本院卷第39頁），本院審酌上開對話 內容包含提供英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺 灣分公司對A車修復之估價單（檔案名：8286-ZX即為A車車 號），堪認此對話內容確係原告與維修廠人員間之對話，則 原告主張A車維修期間需時5個工作天，受有5日無法使用A車 之損害，即屬可信。至原告主張因遇週末故預估租車期間以 7日為計等語，惟原告日後送修之車廠是否於假日未營業或 實際交車時間是否為假日均為不確定事實，且原告得自行評 估前情而提早送修，是原告請求預估租車期間逾5日部分， 尚無足採。
⑵參以A車廠牌為VOLKSWAGEN、排氣量1896cc，原告以TOYOTA V IOS、1500cc車種之租用價格計算租車費用為每日2,400元， 有A車行照、和運租車網頁列印資料在卷可稽（本院卷第21 、49頁），堪認原告主張之每日租車費用並未逸脫目前租用 自小客車之市場行情，足認原告請求5日租車費用之損害為1 2,000元（計算式：2,400元/日×5日＝12,000元），為有理由 ，應予准許，逾此範圍之部分，則不應准許。
⒊委請律師撰狀費用1萬元
此部分費用固據原告提出收據為證(本院卷第51頁)，惟此部 分之費用係原告為解決糾紛，進行訴訟程序，為保障其自身 權利所為之選擇，並非本件事故所為必要之支出費用，故原 告此部分請求，尚無理由。
⒋綜上所述，原告因系爭事故所受損害合計為40,020元（維修 費用28,020元+預估租車費用12,000元＝40,020元）。是原告 得向被告請求之損害賠償金額為32,016元（計算式：40,020 元×80％＝32,016元）。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。從而，原告依據侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將 請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1, 000 元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 洪雅玲
附件
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
14,519÷(5+1)≒2,420（小數點以下四捨五入）2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）(14 ,519－2,420) ×1/5×（12+5/12）≒12,099（小數點以下四捨 五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 14,519－12,099＝2,420
4.扣除折舊之修復費用
零件費用2,420元+工資25,600元＝28,020元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網