臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第197號
原 告 劉玉珠
被 告 劉麗雲
劉嘉仁
前列2人共同
訴訟代理人 劉冠呈
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉麗雲應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,574元由被告劉麗雲負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告劉麗雲之配偶劉智宏為姊弟關係，被 告劉嘉仁為劉智宏、劉麗雲之子，劉智宏於101年11月1日突 然死亡，原告因體恤被告劉麗雲經濟狀況，除交付奠儀21,0 00元外，另交付10萬元予被告劉嘉仁，囑其交給母親應急使 用（下稱系爭款項）。現既已無必要，原告請求被告返還該 10萬元遭拒，為此依消費寄託、不當得利之法律關係提起訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有收到原告交付之10萬元，如有自會返還等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告劉麗雲之配偶劉智宏為姊弟關係，被告劉嘉仁為 劉智宏、劉麗雲之子，劉智宏於101年11月1日死亡，原告已 交付奠儀21,000元等節，為兩造所不爭執，並有被告提出奠 儀收取紀錄在卷足憑，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張交付系爭款項予被告，雖為被告 所否認，惟兩造因原告返台後居住之房屋產權發生齟齬，並 經被告劉嘉仁及訴外人劉冠呈、劉家均三兄弟向原告提起確 認所有權訴訟存在等（本院112年度潮簡字第221號），期間 曾於住處及本院調解時提起系爭款項乙節，業據證人顏耀堂 於本院具結證稱：我跟原告認識50幾年，也跟被告劉麗雲吃 過飯，111 年4 月12日搬家第一天，被告他們叫警察要把原
告趕走，我在後面的廚房，我聽到原告說『把那個錢還給我』 ，然後劉麗雲用台語說『你那10萬元是要借我還是要幫助我』 。當時我跟他們隔一道牆壁，牆壁上有窗戶，窗戶關著，門 也是關著。但是聽他們吵架聲音很清楚，他們講話聲調也蠻 高的。111 年10月17日調解時，當時原告向被告訴訟代理人 劉冠呈要10萬元，說『你父親過世的喪葬費用要我姑姑來出 嗎』，劉冠呈聽到後就站起來拍桌子說『對，我們自己有錢， 這是你自己要拿出來的』等語（本院卷第93-94頁）。核與證 人張振宏於本院證稱：我曾參加111年10月17日在潮州簡易 庭的調解，原告跟被告說要還他10萬元，當時劉冠呈立刻站 起來拍桌子，說當時他們自己有錢可以辦理喪事，是你自己 要給我們錢的等語相符（本院卷第92頁）。是被告劉麗雲前 於原告追討系爭款項時，已不否認有10萬元款項之交付，經 過半年後於調解時，原告再次提起此事，被告訴訟代理人劉 冠呈仍未否認有系爭款項乙節，已堪認定。
㈡、被告雖辯稱：當時是因為情緒激動、在生氣，所以沒有求證 是否有收到10萬元就這麼說，事後求證都說沒有收到等語置 辯。惟核被告提出之奠儀收支紀錄，101年11月1日奠儀收入 總額為140,100元，加上「小貨車賣掉所得3,500元」，扣除 喪葬費用支出113,600元後，結餘僅有3萬元，奠儀單筆最高 金額即為原告、訴外人劉明珠、證人劉滿珠各包21,000元， 並無其他大筆收入（本院卷第141頁）。於奠儀總額僅有140 ,100元情形下，被告劉麗雲實無可能誤以為原告追討之10萬 元為奠儀。被告劉麗雲於原告追討10萬元時並未質疑有此筆 款項，反而詢問該筆款項「是要借我還是要幫助我」，被告 劉麗雲確有收受系爭款項，已堪認定。原告雖主張可能成立 消費寄託，惟原告就雙方成立契約之主張並未提出任何證據 證明，本院自難遽依原告主張認定雙方成立消費寄託契約， 惟雙方既未有契約，亦無其他法律上原因，原告主張被告劉 麗雲無法律上原因受有不當得利，即非無據。
㈢、被告劉麗雲對於保有系爭款項之法律上原因並無任何抗辯， 並自承如果有收到就會返還等語（本院卷第90、137頁）， 則原告請求被告劉麗雲返還系爭款項之不當得利，應屬有據 。
㈣、至被告劉嘉仁部分，原告雖主張將系爭款項交給被告劉嘉仁 ，故被告劉嘉仁同受有不當得利云云，惟被告劉嘉仁否認收 受10萬元，證人劉滿珠於本院證稱：我沒有看到原告拿錢給 劉嘉仁或劉麗雲等語（本院卷第136頁），是原告並未提出 足夠證據，證明被告劉嘉仁收受系爭款項。況原告亦自承其 將10萬元拿給劉嘉仁時，表示「這10萬元給你們救急用，拿
給你母親先把事情辦好」等語（本院卷第90頁），則被告劉 嘉仁縱有收受，亦僅係受原告託付轉交系爭款項予劉麗雲， 尚難僅以此即遽認被告劉嘉仁同受有系爭款項之利益。原告 未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。五、據上論結，被告劉麗雲確有收受系爭款項，且無保留系爭款 項利益之法律上依據，原告請求被告劉麗雲返還10萬元之不 當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁 回。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告劉麗雲返還不當得利 ，係以支付金錢為標的，是原告請求被告劉麗雲給付自起訴 狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,574元 （含第一審裁判費1,000元+證人旅費574元＝1,574元），命 由敗訴之被告負擔，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 洪雅玲