臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第962號
原 告 林芳泉
林嘉玲
林家瑩
上三人共同
訴訟代理人 王翊瑋律師
複代 理 人 陳玫儒律師
原 告 林誠智
林文智
林永慶
林文駿
林佩蓉
被 告 林哲弘
林昭明
上二人共同
訴訟代理人 林玉娟
被 告 張鳳勤
被告三人共
同訴訟代理
人 林哲正
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意。」，民事訴訟法第435條 定有明文。本件原由原告林芳泉起訴請求分割共有物，嗣本 院依法裁定追加林誠智等人為原告（本院卷一第98頁），則 本件訴訟標的金額已逾50萬元，亦非民事訴訟法第427條第2 項應適用簡易程序事件，惟兩造均同意繼續適用簡易程序而
為本案之言詞辯論(本院卷二第70頁)，則依上揭法條規定， 本件應適用簡易程序審理，先予敘明。
二、本件原告林誠智、林文智、林永慶、林文駿、林佩蓉，經本 院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，就上揭未到 場之原告，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積1,111.72 平方公尺，鄉村區，乙種建築用地，下稱系爭土地)為兩造 共有，每人應有部分如附表一所示，而系爭土地依其使用目 的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造 無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求 分割系爭土地。而系爭土地現其上有如附圖一所示編號579⑴ 至579⑼所示之鐵皮屋、建物、水塔、水池、棚架等地上物（ 建物部分均為未保存登記建物，以下合稱系爭地上物），考 量共有人就系爭土地使用之現況，爰請求依附圖二即附表二 所示方式分割等語。
二、被告之答辯：
㈠被告林哲弘、林昭明：附圖一所示編號579⑺、⑻、⑼所示之建 物，門牌號碼為萬巒鄉泗溝村永平路67號，是被告林哲弘、 林昭明（為林哲弘之父）居住使用。伊對於原告主張分割方 式，沒有意見等語。
㈡被告張鳳勤：分割應要有公平性，編號A、B部分，應由伊與 原告林芳泉等人抽籤決定等語。
三、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。 又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有
關情狀，定一適當公平之方法以為分割。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表 一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使 用目的亦無不能分割之情形，又系爭土地現其上有系爭地上 物等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄 本、現況照片等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘 驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖（ 即附圖一）等資料附卷可憑，且被告對此並未表示爭執，則 原告上揭主張，應堪認屬實。而兩造就系爭土地既無法達成 分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地， 自屬有據。
㈢而就分割方式部分，本院審酌如下：系爭土地之東側臨永平 路，可聯外通行，系爭土地現其上有系爭地上物，目前僅有 編號579⑺、⑻、⑼所示之建物有人居住（被告林哲弘、林昭明 表示由渠等居住使用），其餘為空地或雜草、雜木等情，業 據本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場 照片、附圖一等資料附卷可參。而原告主張之分割方式，不 影響被告林哲弘、林昭明現居住使用之情形，應有利於兩造 就系爭土地之利用並簡化土地關係，且被告林哲弘、林昭明 亦同意此分割方式（本院卷二第102頁），至於被告張鳳勤 雖主張編號A、B部分，應由伊與原告林芳泉等人抽籤決定等 語，惟編號A、B部分均可由東側之永平路聯外通行，並無袋 地之問題，原告與被告張鳳勤均可充分使用分配取得之土地 ，並無抽籤決定之必要。綜上，本院綜合考量上情，認為原 告主張之分割方式即如附表二所示，洵屬適當，爰判決如主 文第1項所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應 有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 粘嫦珠
附表一：
編號 共有人 應有部分 1 林哲弘 1/4 2 張鳳勤 1/4 3 林昭明 1/4 4 林芳泉 公同共有1/4 5 林嘉玲 6 林家瑩 7 林誠智 8 林文智 9 林永慶 10 林文駿 11 林佩蓉
附表二： 附圖二編號 面積（㎡） 分割方式 A 277.93 由原告林芳泉、林嘉玲、林家瑩、林誠智、林文智、林永慶、林文駿、林佩蓉公同共有取得 B 277.93 由被告張鳳勤單獨取得 C 555.86 由被告林哲弘、林昭明共同取得，每人權利範圍1/2 合計1,111.72㎡