臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第527號
原 告 易美秀
張志彰
涂蛉葳
陳大順
被 告 陳玟杏
訴訟代理人 蔡進清律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖編號A、 B、C、D、E、F、K、L、M之地上物拆除，並將占用土地騰空 返還原告及其他共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟零 貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易 程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項已 明文。本件訴訟標的價額及訴訟類型，雖非民事訴訟法第42 7條第1項、第2項所定簡易程序事件，惟兩造均逕為本案之 言詞辯論(潮簡卷二第177頁)，視為有適用簡易程序之合意 ，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查 原告請求拆除坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土 地；重測前為網紗段483-5地號土地，下稱483-5地號)上地 上物及騰空返還土地，起訴後變更、追加如下述，洵為同一 基礎事實(潮簡卷一第7頁；潮簡卷二第172、177頁)，於法 有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為系爭土地共有人，系爭土地使用分區、使 用地類別乃一般農業區之農牧用地(下稱農牧用地)，共有人 就系爭土地未有分管協議，而被告仍興建如附圖編號A、B之
鐵皮屋；C之水塔；D、E、F、K之貨櫃鐵皮屋；M、L之圍牆( 前揭地上物下合稱系爭地上物，所在範圍稱系爭範圍)，無 權占用系爭土地，並經營寵物民宿，原告得請求被告拆除系 爭地上物，並返還占用土地予共有人，爰依民法第767條第1 項、第821條規定為請求，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告及訴外人陳玟君、陳建廷(後2人原為被告，嗣經原告撤 回，下合稱被告等3人)，於民國92年間，經法院強制執行拍 賣程序，取得訴外人即系爭土地前共有人尤順調之應有部分 ，原告易美秀於97年7月9日經贈與為原因之所有權移轉登記 ，原告張志彰於98年10月1日經買賣為原因之所有權移轉登 記，涂蛉葳、陳大順於110年12月7日經拍賣為原因之所有權 移轉登記，分別取得系爭土地應有部分。尤順調於81、82年 間取得系爭土地應有部分，訴外人即其前手吳文貴、吳連里 於43年9月10日登記為系爭土地共有人，已占有、使用系爭 土地，而尤順調自取得系爭土地應有部分及點交占用系爭範 圍，為栽種作物，於83年間在系爭範圍興建混凝土擋土牆、 磚造圍牆，並填土將系爭土地墊高、設置水泥樁，並有設置 水管引水供其及其他共有人使用。被告經尤順調點交系爭範 圍後，又將土地墊高、增高圍牆，並興建門牌號碼屏東縣○○ 鎮○○路0000號之鐵皮屋、貨櫃屋(未辦保存登記，下合稱系 爭房屋)，系爭地上物中，被告對附圖編號L圍牆具事實上處 分權，其餘地上物則為被告所有。尤順調、被告等人長期占 用系爭土地近70年，其他共有人均未反對或干涉，且原告張 志彰與訴外人張龔錦玉、張自強將系爭土地部分出租第三人 ，訴外人即系爭土地共有人吳宗龍、吳庭嘉、尤幸道有使用 系爭土地，併依常理，可知系爭土地共有人存有默示分管契 約，原告均受拘束，故被告之系爭地上物為有權占用。 ㈡另自尤順調占用系爭土地起，無共有人反對，基於信賴而在 系爭土地有上開作為，亦無他人反對，足引起尤順調正當信 任共有人同意其使用系爭土地，不欲行使其權利，被告遂因 而同費鉅資在系爭土地興建上開房屋等，同乏共有人制止， 亦足引起被告信賴共有人間存有分管協議或原告之前手不欲 行使權利，原告於30年後提起本件訴訟，將使被告蒙受巨大 損失，有違誠信原則而權利失效，不得請求被告拆除系爭地 上物。
㈢再者，原告於111年1月7日提起本件訴訟前，被告早於106年1 1月6日訴請裁判分割系爭土地，並由本院107年度訴字第488 號分割共有物事件(下稱另案)審理中，另案如判決由被告取
得系爭範圍，原告請求並無理由；若取得系爭範圍為其他共 有人，仍可請求執行法院強制點交系爭範圍，原告提起本件 訴訟無權利保護必要，且屬權利濫用，應予駁回等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、經查，下列各節，有土地登記謄本、地籍異動索引、房屋稅 籍紀錄表、課稅明細表、稅籍證明書、平面圖、附圖等件可 稽(潮簡卷二第43-58、98-158、161-166頁)，並經本院勘驗 現場無訛，有勘驗筆錄、照片可佐(潮簡卷二第2-8頁)，且 為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告、被告等3人為系爭土地共有人，於上開時間有辦理前述 登記原因之所有權移轉登記，系爭土地使用分區、使用地類 別為一般農業區之農牧用地。
㈡系爭地上物中，被告對附圖編號L圍牆具事實上處分權，其餘 為被告所有。
㈢尤順調於81年間取得系爭土地應有部分，其應有部分經拍賣 由被告等3人取得。
㈣被告於106年11月6日訴請裁判分割系爭土地，並由另案審理 中。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地遭被告以系爭地上物無權占用，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭土地共 有人間是否存有默示分管契約?㈡原告本件請求有無違反誠信 原則或權利濫用?㈢原告得否請求被告拆除系爭地上物返還土 地?茲分述如下：
㈠系爭土地共有人間是否存有默示分管契約：
⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在(最高法院83年 度台上字第1377號判決意旨參照)。另按所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(最高 法院29年台上字第762號判決意旨參照)。 ⒉經查，證人尤順調到庭證稱：我有483-5地號之持分，當時不 知何人標走，現在才知是被告3人，我當時有將使用土地範 圍交給被告三人；我是向姓吳之人購買，他將使用範圍交給 我，購買後，沒人說不能使用，我有設置擋土牆、水泥柱、 填土等，花了約百萬元，也有人在使用483-5地號，或請我
幫忙耕作，分管契約是出賣人跟我說的，【答辯二狀附圖( 即潮簡卷二第181頁，下稱該圖)編號A為何人的?】編號A是 我在施作黑豆，(問：證人使用土地時，共有人有多少人?) 我不知道，只知道很多人，其他所有人沒使用土地，移居外 地，我使用範圍應該有些是姓吳家族之人所有，(問：其他 使用土地都是所有人?)不知道等語(潮簡卷二第201-203頁) 。核其所稱「現在才知是被告三人標走」等語，就其應有部 分拍賣後有無將使用範圍交予被告等3人，前後已有出入， 難以憑採。酌以其證稱有在該圖編號A耕作黑豆、耕作範圍 部分為吳姓家族所有等節，與被告所陳系爭範圍乃該圖編號 G存殊(潮簡卷二第178、181頁)，足見尤順調之前手、尤順 調、被告使用系爭土地範圍各異其趣，是否確有默示分管契 約，殊值存疑。
⒊至被告提出航照圖，固自75年4月21日至88年8月29日均依稀 可見該圖編號G之輪廓(潮簡卷二第220-224頁)，然由尤順調 證稱：使用土地時共有人眾，不知其餘使用人是否為共有人 ，有共有人移居外地等語，顯難排除系爭土地斯時多為非共 有人或少數共有人擅自使用，彼此無權置喙，因其他共有人 在外地不知此節，甫相安無事，要難率認系爭土地共有人有 實際上劃定使用範圍，互不干涉等情。
⒋另被告辯稱原告張志彰等人將系爭土地出租，及在該圖編號F 有吳宗龍、吳庭嘉經繼承取得水池、尤幸道興建鐵皮屋等節 ，查原告張志彰固不否認有出租乙事，並有農業用地租契約 書、出租委託書、農地租賃出租人租金收入授權轉帳書等件 可考(潮簡卷二第187-194頁)，惟負擔行為不以處分權為必 要，渠等日後如遇債務糾紛，亦自行承擔。再該圖編號F之 所有、使用情形即令為真，如同系爭地上物，其等未必係基 於默示分管契約而為之，故上節皆無從遽認共有人間確存默 示分管契約。
⒌至被告另稱依常理如無使用範圍，被告等3人無需購買共有農 地乙事，對照原告均晚於被告取得系爭土地應有部分之時間 及相歧登記原因，及此後仍持續有他人取得系爭土地應有部 分，有土地登記謄本、地籍異動索引為憑(潮簡卷二第43-58 頁)，基於世事百態，被告所陳己見，委乏其據。參上說明 ，不足貿認被告經尤順調交予系爭範圍，亦缺系爭土地共有 人果存默示分管契約等情，被告執此為據，殊非可取。 ㈡原告本件請求有無違反誠信原則或權利濫用： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦明定。次按倘權利人就其已可行使之權利，在相當期
間內不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人 正當信任，以為權利人不欲行使其權利，惟權利人忽又出而 行使權利，足以令相對人陷於窘境，有違事件之公平及個案 之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效原則，即應認 此際權利人所行使之權利有違誠信原則，不能發生應有之效 果(最高法院105年度台上字第209號判決意旨參照)。復按權 利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利 行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損 害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋(最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。 ⒉就誠信原則而言，查系爭土地共有人並無默示分管契約，業 認定如上，且觀房屋稅籍紀錄表、課稅明細表、稅籍證明書 所載，系爭房屋起課年月分別為106年3月、111年5月(潮簡 卷二第161-163頁)，距今歷時非長，難謂被告得據以信賴其 他共有人不欲行使權利。復從原告提出網頁截圖所呈，被告 在系爭範圍、房屋經營寵物民宿(潮簡卷一第15-22頁)，實 與尤順調證稱在系爭土地耕作有別，被告所為，不啻令尤順 調在系爭土地農作、利於耕作現狀皆付諸流水，益見土地使 用者本其需求，自有盤算，亦無可厚非。又著眼系爭土地屬 農牧用地之性質，未足認被告當前所為合於系爭土地最適用 途，放諸原告於今依法訴請拆除拆屋還地，難謂與誠信原則 有所扞格。
⒊至被告辯稱權利濫用一節，審度共有人應有部分非存於共有 物特定範圍，如未經分管協議等方式，本乏占用權源，被告 既因系爭地上物並經營寵物民宿，而私享占用之利益，理當 承擔其他共有人行使權利之損害，方符事理之平。另觀兩造 就裁判分割系爭土地之另案訴訟迄未定案，又添本件訴訟， 而分割共有物本應審酌共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等節，可知現存系爭地上物勢將影響分割之公 平及妥適性，現行法規亦無明文禁止共有人不得於分割共有 物訴訟繫屬中，另訴請拆屋還地以維權益，原告本件請求當 於法有據，未欠權利保護必要，同無權利濫用之情。 ㈢原告可請求被告拆除系爭地上物，並騰空返還占用土地： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條已明文。
又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年 度台上字第1120號判決意旨參照)。
⒉經查，原告乃系爭土地共有人，被告自應舉證其之系爭地上 物為有權占用，然被告所稱默示分管契約、違反誠信原則、 權利濫用等抗辯，俱難認可採，業說明如前，被告亦缺其他 正當權源之佐證，原告請求被告拆除系爭地上物，並騰空返 還占用土地予原告及全體共有人，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，諭知被告得供擔保後免為假執行。又原告 聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 薛雅云