臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1064號
原 告 黎光文
黎春香
黃善英
廖瑋如
黎國城
黎國輝
黎懿瑩
兼上七人共
同訴訟代理
人 黎俊宏
被 告 鍾文浩
兼訴訟代理
人 鍾文峰
被 告 鍾文修
上列當事人間確認界址事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附件補充鑑定圖所示之「D-A…B…C」連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重 測前為內埔段1022地號土地，下稱621土地）與被告共有坐 落同段609地號土地（重測前為內埔段1019地號土地，下稱6 09土地，與621土地合稱系爭2筆土地）相毗鄰。嗣屏東縣潮 州地政事務所（下稱潮州地政），於民國110年間就系爭2筆 土地進行重測，因兩造就系爭2筆土地之界址有爭議，嗣屏 東縣政府依法調處，調處結果為圖說之A-C線（見本院卷第7 頁，下稱A-C線），然A-C線已影響原告建物後門之進出，並 不合理，原告主張應以內政部國土測繪中心出具之補充鑑定 圖所示之「D-A…B…C」連接線（下稱D-C連接線），為系爭2 筆土地之界址等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告之答辯：被告認為系爭2筆土地之界址，應以該2筆土地 間之水溝中線為準，嗣屏東縣政府調處結果，亦係依被告之 主張A-C線辦理重測後續事宜，被告認為系爭2筆土地之界址 應以A-C線為準等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本及屏東縣政府 函文暨所附系爭2筆土地之界址爭議相關調處資料在卷可參 ，且經本院至系爭2筆土地現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及 照片附卷可憑，應堪認屬實：
㈠原告共有之621土地與被告共有之609土地相毗鄰。 ㈡系爭2筆土地於110年間，經潮州地政進行重測時，兩造指界 不同，嗣經屏東縣政府於111 年1 月24日調處結果，認定系 爭2筆土地之界址，以A-C線辦理重測後續事宜。 四、本院之判斷：
㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界 者，得依左列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指 界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項 定有明文。次按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經 界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（ 最高法院30年渝抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴 訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求 定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張 一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法 院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號判決意旨 參照）。再按相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相 符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造 當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一 之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界 木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土 地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀 基準以確定界址；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不 得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。
㈡本件被告固抗辯系爭2筆土地之界址，應以該2筆土地間之水 溝中線為準等語，惟原告否認並陳稱：該水溝僅係作為廚房 及浴室之排水道使用，並非作為界址之用等語，而被告所提 出土地現場照片，僅能證明系爭2筆土地相鄰處，有排水溝 及排水溝旁由被告所築磚造矮牆之事實，尚無從據此即認定 系爭土地之界址應為該水溝之中線或被告所稱之舊牆壁。 ㈢又本件經本院函請內政部國土測繪中心（下稱國土中心）就 系爭2筆土地界址進行鑑定，經國土中心函覆鑑定書及補充 鑑定圖，其鑑定結果：「本案係使用精密電子測距經緯儀， 在系爭土地附近檢測潮州地政事務所測設之圖根點，經檢核
無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1 /1200），再依據潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、 地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑 定圖。又圖示…黑色點線係以重測前內埔段地籍圖（比例尺1 /1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線 於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示A⋯B⋯C 黑色連接點線係廣濟段621、609地號（重測前內埔段1022 、1019地號）土地系爭界址以重測前內埔段地籍圖測量位置 ，另D-A連接線經界與潮州地政事務所110年2月5日協助指界 結果相符，面積計算結果詳如補充鑑定圖上面積分析表。」 ，而上揭鑑定結果，係國土中心以現代精密之電子測繪儀器 ，參照重測前後地籍圖、地籍調查表等資料後，以重測前之 地籍圖測量結果認定系爭2筆土地之界址應為D-C連接線，本 院認係屬專業、客觀之判斷，應可採納。再者，依面積分析 表所載，D-C連接線之面積，相較於重測前登記面積，原告 增加30.44平方公尺、被告增加38.51平方公尺，是兩造土地 面積均有增加，對被告並無不利，然被告主張之A-C線，依 略圖及其分析表所載，原告增加25.3平方公尺、被告增加38 .79平方公尺，與D-C連接線比較結果，被告增加之面積幾乎 相同，然原告卻減少5.14平方公尺，對原告顯然不公平，是 自應以鑑定結果之D-C連接線作為系爭2筆土地之界址，較為 公平適當。
五、綜上所述，本院認為國土中心之鑑定結果，應屬可採，且以 D-C連接線作為系爭2筆土地之界址，亦屬公平適當，爰判決 如主文第1項所示。
六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不 生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。 七、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非 訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之 事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件本院固採納原告主張之界址，然釐清土地界 址，對兩造均屬有利，由被告單方負擔訴訟費用，並非合理 ，爰諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 粘嫦珠