臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第649號
原 告 許文章
訴訟代理人 張馨月律師
被 告 蔡李申妹
陳素卿
上二人共同
訴訟代理人 蔡淑敏
被 告 蘇日霖
被 告 蘇日發
訴訟代理人 蘇日華
被 告 鄭卓燕玉
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國112
年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳素卿應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附圖 （即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國112年3月13日土地 複丈成果圖，下均同）編號Ａ所示之地上物（面積25.96平方 公尺）拆除騰空，並將前開附圖編號Ａ坐落之土地返還原告 。
二、被告蔡李申妹應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附 圖編號Ｂ所示之地上物（面積35.7平方公尺）拆除騰空，並 將前開附圖編號Ｂ坐落之土地返還原告。
三、被告蘇日霖、蘇日發應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地 上如附圖編號Ｃ所示之地上物（面積30.83平方公尺）拆除騰 空，並將前開附圖編號Ｃ坐落之土地返還原告。 四、被告鄭卓燕玉應將坐落臺中市○○區○○段○00地號土地上如附 圖編號Ｄ所示之地上物（面積24.73平方公尺）拆除騰空，並 將前開附圖編號Ｄ坐落之土地返還原告。
五、訴訟費用由被告按附表「訴訟費用分擔欄」所示比例負擔。六、本判決得假執行。但被告如以附表「免假執行擔保金額欄」 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：被告鄭卓燕玉經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為坐落臺中市○○區○○段○00地號土地之所有權人（權利範 圍全部，下稱系爭土地）。惟：⒈門牌號碼臺中市○○區○○路0 00號房屋（未辦理保存登記，事實上處分權人為被告陳素卿 、權利範圍全部，下稱上址341號房屋）中之如附圖（即臺 中市大甲地政事務所複丈日期民國112年3月13日土地複丈成 果圖，下均同）編號A所示之地上物（面積25.96平方公尺， 下稱系爭Ａ地上物）；⒉門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋 （未辦理保存登記，事實上處分權人為被告蔡李申妹、權利 範圍全部，下稱上址339號房屋）中之如附圖編號B所示之地 上物（面積35.7平方公尺，下稱系爭Ｂ地上物）；⒊門牌號碼 臺中市○○區○○路000號房屋（未辦理保存登記，事實上處分 權人為被告蘇日霖、蘇日發、權利範圍各2分之1，下稱上址 337號房屋）中之如附圖編號C所示之地上物（面積30.83平 方公尺，下稱系爭Ｃ地上物）；⒋位於門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號房屋右側之建物（無門牌號碼，未辦理保存登記， 事實上處分權人為被告鄭卓燕玉、權利範圍全部，下稱上址 337號房屋右側之建物）中之如附圖編號D所示之地上物（面 積24.73平方公尺，下稱系爭Ｄ地上物），均無權占用而坐落 在系爭土地，已侵害原告之所有權，被告等人自應將該等地 上物拆除騰空，並各將該等地上物之坐落土地返還原告。 ㈡承上，原告基於系爭土地所有人之地位，依民法第767條物上 請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告陳素卿 應將系爭Ａ地上物拆除騰空，並將系爭Ａ地上物之坐落土地返 還原告；⒉被告蔡李申妹應將系爭Ｂ地上物拆除騰空，並將系 爭Ｂ地上物之坐落土地返還原告；⒊被告蘇日霖、蘇日發應將 系爭Ｃ地上物拆除騰空，並將系爭Ｃ地上物之坐落土地返還原 告；⒋被告鄭卓燕玉應將系爭Ｄ地上物拆除騰空，並將系爭Ｄ 地上物之坐落土地返還原告；⒌願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告爭執要旨：
㈠被告蔡李申妹、陳素卿、蘇日霖、蘇日發抗辯： 被告蔡李申妹之夫即訴外人蔡丁于（已於110年2月13日死亡 ）及訴外人蘇丁貴、陳進步於64年12月4日簽立土地買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定蔡丁于、蘇丁貴向陳進步 購買系爭土地之部分，購買位置之圖示並分別標示於系爭買 賣契約，當時蔡丁于興建上址341、339號房屋並居住於此， 且被告蘇日霖、蘇日發之祖父即訴外人蘇進財當時亦興建上 址337號房屋並居住於此，則系爭Ａ、Ｂ、Ｃ地上物乃為合法占 用系爭土地中之此部分坐落土地，惟陳進步未將出售之土地 移轉所有權登記予蔡丁于、蘇丁貴，原告之父親嗣於70年9
月19日向訴外人陳進步購買並取得系爭土地之所有權。又被 告蔡李申妹等人對原告、訴外人蘇丁貴等人另案提起土地所 有權分割移轉登記民事事件（即本院109年度訴字第3853號 ，下稱前開移轉登記訴訟）審理過程中移付調解時（即本院 110年度中司移調字第308號），原告於110年10月13日亦簽 立協議書（下稱系爭協議書），約定原告同意以新臺幣（下 同）600,000元將系爭土地中之64.13平方公尺分割給蔡丁于 之繼承人，益見系爭Ａ、Ｂ、Ｃ地上物乃為合法占有系爭土地 。並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告鄭卓燕玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖套繪資料、 臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年7月19日復本院函附上 址341、339、337號等房屋之房屋稅籍資料等件在卷可按， 並經本院勘驗現場及囑託臺中市大甲地政事務所測繪屬實， 此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市大甲地政事務所 復本院函附之附圖（即該所複丈日期112年3月13日日土地複 丈成果圖）附卷可憑，且為原告、被告陳素卿、蔡李申妹、 蘇日霖、蘇日發所不爭執，而被告鄭卓燕玉經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，亦視同自 認原告主張之前揭事實，應堪信為真正：
⒈原告為系爭土地之所有權人（權利範圍全部）。 ⒉被告陳素卿為上址341號房屋之事實上處分權人（權利範圍全 部）。
⒊被告蔡李申妹為上址339號房屋之事實上處分權人（權利範圍 全部）。
⒋被告蘇日霖、蘇日發為上址337號房屋共有之事實上處分權人 （權利範圍各2分之1）。
⒌被告鄭卓燕玉為上址337號房屋右側之建物之事實上處分權人 （權利範圍全部）。
⒍上址341號房屋中之系爭Ａ地上物坐落在系爭土地上。 ⒎上址339號房屋中之系爭Ｂ地上物坐落在系爭土地上。 ⒏上址337號房屋中之系爭Ｃ地上物坐落在系爭土地上。 ⒐上址337號房屋右側之建物中之系爭Ｄ地上物坐落在系爭土地 上。。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有
明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。又被告陳素卿之系爭Ａ地上物； 被告蔡李申妹之系爭Ｂ地上物；被告蘇日霖、蘇日發之系爭Ｃ 地上物；被告鄭卓燕玉之系爭Ｄ地上物，均各坐落在系爭土 地上，有如前述，依前開說明，被告陳素卿、蔡李申妹、蘇 日霖、蘇日發就其等占有使用該坐落土地具有正當合法權源 之有利於己事實，自應負舉證之責。被告陳素卿、蔡李申妹 、蘇日霖、蘇日發（下稱被告陳素卿等人）雖以前詞置辯。 為原告所否認。且查，參諸本院卷附系爭買賣契約（見本院 卷第197頁）及經本院調閱前開移轉登記訴訟案卷全卷（含1 10年度中司移調字第308號卷；其中系爭買賣契約部分，見1 09年度訴字第3853號卷第19頁），可知系爭買賣契約之當事 人為蔡丁于、蘇丁貴、陳進步，原告乃至原告之父親均非系 爭買賣契約之當事人，原告及原告之父親自不受系爭買賣契 約約定之拘束，堪以認定。且觀諸系爭協議書（見本院卷第 201頁），可知依協議約定之內容，亦與訴外人蘇丁貴及被 繼承人陳進步之全體繼承人，與原告有共同履行給付之義務 ，惟訴外人蘇丁貴並未簽立系爭協議書，且被繼承人陳進步 之繼承人並未全體共同簽立系爭協議書，此觀系爭協議書即 明，於此情形，自難認系爭協議書業已成立生效，已無從為 有利被告陳素卿等人之認定。況且，系爭協議書簽立後，前 開移付調解時，經法院向臺中市大甲地政事務所函詢系爭土 地是否得予分割，臺中市大甲地政事務所於110年11月10日 復法院函略以：系爭土地（面積543.15平方公尺）為原告單 獨所有，系爭土地應符合農業發展條例第16條第1項之規定 （面積符合0.25公頃之規模），始得辦理分割等語（110年 度中司移調字第308號卷第77至80頁），益見系爭協議書係 以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段規定， 系爭協議書為屬無效。是被告陳素卿等人前開所辯，並無可 採。此外，被告陳素卿等人及被告鄭卓燕玉就其等各取得系 爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物之坐落土地占有權源，復未提出其他確 切證據就該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從 為有利被告陳素卿等人及被告鄭卓燕玉之認定。準此，原告 主張被被告陳素卿等人及被告鄭卓燕玉各無權占有系爭Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ地上物之坐落土地，堪予憑採。
㈢綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求
：⒈被告陳素卿將系爭Ａ地上物拆除騰空，並將系爭Ａ地上物 之坐落土地返還原告；⒉被告蔡李申妹將系爭Ｂ地上物拆除騰 空，並將系爭Ｂ地上物之坐落土地返還原告；⒊被告蘇日霖、 蘇日發將系爭Ｃ地上物拆除騰空，並將系爭Ｃ地上物之坐落土 地返還原告；⒋被告鄭卓燕玉將系爭Ｄ地上物拆除騰空，並將 系爭Ｄ地上物之坐落土地返還原告，均有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執 行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 本院爰依被告陳素卿、蔡李申妹、蘇日霖、蘇日發之聲請及 依職權就被告鄭卓燕玉分別酌定相當擔保金額（即依各被告 前揭各占用系爭土地之面積，並依原告起訴時系爭土地之公 告土地現值，核算如附表「免假執行擔保金額欄」所示之金 額），宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、但書。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 許采婕
附表：
被 告 訴訟費用分擔 免假執行擔保金額 陳素卿 100分之22 新臺幣44,132元 蔡李申妹 100分之31 新臺幣60,690元 蘇日霖 蘇日發 100分之26 新臺幣52,411元 鄭卓燕玉 100分之21 新臺幣42,041元