臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第519號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 林益源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,441元，及自民國111年7月25日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣82,441 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月1日19時許，駕駛車號000-0 000號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市西屯區中清 路內快車道往環中路方向行駛，行經臺中市西屯區中清路3 段225巷口前時，因疏未注意車前狀況之過失，以致撞擊前 方停等紅燈之由訴外人張獻文駕駛原告承保訴外人黃惠欣所 有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告承 保系爭車輛被追撞後，再往前推撞到前方訴外人白修瑜駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱1868號汽車），致 系爭車輛受損，案經臺中市政府警察局第六分局第六交通分 隊派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新 臺幣（下同）140,385元（包括零件72,875元、塗裝費用38, 185元及工資29,325元），原告已依約賠付訴外人黃惠欣， 依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。本件車禍發 生被告應負完全過失責任，為此，原告依侵權行為及保險代 位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告140,385 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告140,385元 ，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告抗辯：系爭車輛修理的費用只需2萬多元，但原告承保 系爭車輛卻都是換新的，請求那麼多錢，且被告前開汽車受 損比較嚴重，修理費用也只要一萬多元。被告要奉養母親， 被告沒有錢可以賠。第一輛車由訴外人白修瑜駕駛之1868號
汽車受損部分，被告已經與訴外人南山保險公司調解成立。 被告雖然有撞到原告承保系爭車輛，但原告承保系爭車輛之 駕駛也沒有與前車保持安全距離，其亦具有過失，不同意原 告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛為訴外人黃惠欣所有，原告為訴外人黃惠 欣所投保系爭車輛之保險人，原告就系爭車輛因本件車禍毀 損已依保險契約賠付被保險人即訴外人黃惠欣140,385元等 情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、估價單、發票、車險保單查詢列印、代位求償同意 書及系爭車輛之車損相片等件為證，並有臺中市政府警察局 第六分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為 真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人對於第三 人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 為道路交通安全規則94條第3項所明定。經查，綜參前揭卷 附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場相片及訴外人張獻文、被告之警詢時調 查紀錄表，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告駕駛前開汽 車行駛肇事處時，因未注意車前狀況，當被告發現訴外人張 獻文駕駛之系爭車輛剎車時，已經來不及而撞到（見被告之 警詢時調查紀錄表），則被告駕駛前開汽車（即後車），因 疏未注意車前狀況撞及系爭車輛（即前車），始肇致本件車 禍之發生，被告乃為本件車禍之肇事原因，應負全部之過失 責任，堪以認定。是被告前開所辯，尚無可採。準此，被告 既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被 告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受 損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有 人即訴外人黃惠欣之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損 害，堪以認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠 手續，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠 償損害，為屬有據。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、 第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議參照）。準此，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。 查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規 定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償 金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計140,385元（包括工 資29,325元、塗裝費用38,185元及零件72,875元）。其中零 件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，系爭車輛自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即110 年9月1日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為14,931元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之 工資29,325元、塗裝費用38,185元後，系爭車輛維修費用之 損害應為82,441元（計算式：14931＋29325＋38185=82441） ㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人140,385元，然被 告應賠償系爭車輛毀損之金額為82,441元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額即82,441元為限，原告逾此範圍之 請求，為屬無據，不應准許。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭82,441元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月 25日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告82,441元，及自111年7月25日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依 同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 許采婕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 72,875×0.369=26,891第1年折舊後價值 72,875-26,891=45,984第2年折舊值 45,984×0.369=16,968第2年折舊後價值 45,984-16,968=29,016第3年折舊值 29,016×0.369=10,707第3年折舊後價值 29,016-10,707=18,309第4年折舊值 18,309×0.369×(6/12)=3,378
第4年折舊後價值 18,309-3,378=14,931
, 台灣公司情報網