債務人異議之訴
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,112年度,489號
CDEV,112,橋簡,489,20230615,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第489號
原 告 施佳縈
被 告 美庄宏房屋有限公司

法定代理人 柯依綺

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定 法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者 ，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之 性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者， 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議 之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項業已明定。是以 提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，乃法律明定此類 事件之管轄法院，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台 抗字第38號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國112年6月6日具狀提起本件債務人異議之 訴，訴之聲明第一項雖載：貴院112年司執字第72227號兩造 間請求服務報酬強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，然 由原告提出之執行命令，卻為臺灣新北地方法院112年度司 執字第72227號執行命令，堪認臺灣新北地方法院始為本件 執行法院。依前開說明，本件債務人異議之訴應專屬臺灣新 北地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件裁定移 送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　橋頭簡易庭 法　　　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日



　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳麗如