臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第48號
原 告 盛嘉餘
被 告 瑞康國際開發有限公司
法定代理人 王雪卿
訴訟代理人 曾文池
被 告 新元資訊股份有限公司
法定代理人 謝得家
被 告 陳志廷
陳足馥
鄭品宸
葉佐軒
莊家妤
華文海
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法 院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執 行法第39條、第41條第1項本文、第3項前段分別定有明文。 經查：
㈠本院110年度司執字第63249號清償債務強制執行事件（下稱 甲執行事件）中，執行訴外人即債務人禾研科技股份有限公
司（下稱禾研公司）將藥證、生產分析設備、原料藥出售予 訴外人即第三人國韶實業股份有限公司（下稱國韶公司）之 買賣價金債權（下稱系爭債權），國韶公司依本院支付轉給 命令將新臺幣（下同）6,986,602元（下稱系爭價金）支付 本院。因系爭債權有多數債權人聲請執行、併案執行或參與 分配，本院司法事務官於民國111年7月22日，核定系爭價金 之分配表（下稱甲分配表），並定於同年8月29日為分配。 ㈡原告於111年8月15日執臺灣士林地方法院111年度勞訴字第32 號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），具狀聲明參 與分配系爭價金，經本院111年度司執字第46172號給付工資 等強制執行事件（乙執行事件）受理，嗣經本院司法事務官 認定原告未於司法事務官核定甲分配表之日即111年7月22日 之前一日即同月21日前聲明參與分配，故無法將原告之債權 列入分配，經原告具狀聲明異議後，本院司法事務官於同年 8月22日以111年度司執字第46172號民事裁定駁回原告之聲 明異議。
㈢嗣因臺北市政府勞動局（下稱勞動局）、勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署 ）發函更正債權，及被告華文海、陳足馥聲明異議，甲執行 事件分別於111年8月9日、同月22日、同年9月19日更正分配 表，並定於同年10月21日，依111年9月19日所更正之分配表 （下稱乙分配表）分配系爭價金，原告於111年9月30日具狀 對乙分配表聲明異議。
㈣又因被告鄭品宸、陳足馥對乙分配表聲明異議，甲執行事件 於111年10月21日再次更正分配表（下稱丙分配表），並定 於同年11月21日分配，原告於同年11月11日具狀對丙分配表 聲明異議，並於同月15日提起本件分配表異議之訴，暨於同 月17日向甲執行事件陳報已提起本件分配表異議之訴。 ㈤前揭事實業經本院調閱甲執行卷宗核閱無誤，是原告提起本 件分配表異議之訴，程序上自屬合法。至被告新元公司雖辯 稱原告未對丙分配表聲明異議等語，然與上開卷證不符，所 辯自無理由。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：甲分配表以原告未於司法事務官核定前參與分配 ，認原告僅能就甲分配表分配餘額受清償，固無違誤，然因 勞動局、勞保局、健保署發函更正債權，故甲分配表之債權 人、債權額、受分配金額已變更，甲分配表原分配予勞動局
、勞保局、健保署的4,140,690元，應由原告及其他全體債 權人依債權額比例分配，丙分配表未將原告之債權列入分配 ，自有違誤，爰依強制執行法第41條第1項本文規定，提起 本件分配表異議之訴。聲明：被告於丙分配表受分配之6,98 6,602元債權額，應減為2,845,912元，並將被告減少分配之 金額4,140,690元，再行重新依債權比例均等分配予原告及 其他債權人。
二、被告則以：
㈠被告瑞康國際開發有限公司（下稱瑞康公司）部分：沒有意 見，尊重法院判決。
㈡被告新元資訊股份有限公司（下稱新元公司）部分：經合法 通知，未於準備程序、言詞辯論到場，惟曾具狀陳稱：原告 並未對丙分配表聲明異議，可見原告之債權被列入次普通債 權，正確無誤等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告陳足馥、鄭品宸、莊家妤、華文海部分：沒有意見，尊 重法院判決。
㈣被告葉佐軒部分：經合法通知，未於準備程序、言詞辯論到 場，惟曾具狀陳稱：希望法院公平公正、縮短處理時間等語 。
三、原告不爭執下列事項，而被告已於相當時期受合法之通知 ，未曾以言詞、書狀表示爭執，堪信下列事項屬實，而得作 為本件判決之基礎：
㈠兩造均為禾研公司之債權人。
㈡禾研公司前將藥證、生產分析設備、原料藥出售予國韶公司 ，而對國韶公司有系爭債權存在，瑞康公司於110年12月1日 具狀聲請執行系爭債權，經甲執行事件受理。
㈢甲執行事件於110年12月7日對國韶公司核發扣押命令扣押系 爭債權，國韶公司將系爭價金支付本院後，經甲執行事件司 法事務官於111年7月22日核定甲分配表，並定於同年8月29 日為分配。
㈣陳志廷、陳足馥、鄭品宸、新元公司、葉佐軒、莊家妤、華 文海均於111年7月22日前具狀聲請執行、併案執行或聲明參 與分配系爭價金。
㈤因勞動局、勞保局、健保署發函更正債權，及華文海、陳足 馥聲明異議，甲執行事件分別於111年8月9日、同月22日、 同年9月19日更正分配表，並定於同年10月21日依乙分配表 分配系爭價金，原告於111年9月30日具狀對乙分配表聲明異 議。
㈥因鄭品宸、陳足馥對乙分配表聲明異議，本院司法事務官認 渠等異議有理由，遂於同年10月21日再次更正分配表（即丙
分配表），並定同年11月21日分配。
㈦原告於111年8月15日執系爭執行名義，具狀聲明參與分配系 爭價金，經乙執行事件受理。因甲分配表未將原告之債權列 入分配，原告具狀聲明異議後，本院司法事務官於同年8月2 2日以111年度司執字第42528號民事裁定駁回原告之聲明異 議。
㈧因乙分配表將原告之債權列為次普通債權，原告於111年9月3 0日具狀聲明異議，經本院司法事務官於同年10月13日以原 告聲明異議無理由，駁回原告之聲明異議。
㈨因丙分配表將原告之債權列為次普通債權，原告於111年11月 15日提起本件分配表異議之訴。
㈩甲分配表未列入原告之債權；乙、丙分配表則將原告之債權 列為次普通債權。
四、本院得心證理由：
㈠按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執 行法院應作成分配表；他債權人參與分配者，應於標的物拍 賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣 或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之 ；逾前項期間聲明與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而 受清償，此觀強制執行法第31條前段、第32條第1項、第2項 前段規定即明。揆其立法意旨，係以特定明確之時點，為多 數金錢債權人對同一執行標的物聲請強制執行或參與分配之 分配基準。此乃考量公平及強制執行作業流程，以一定期限 內之債權平等受償為原則，並避免妨礙強制執行程序之安定 與迅速。所謂當次分配表作成之日一日前，係指法院書記官 製作分配表，經法官核定之日之前一日。法官核定後，縱因 債權人對分配表異議，經更正分配表或重新製作分配表，仍 應以原分配表作成時為準。由是可知，我國強制執行係採群 團優先主義，亦即由一定期限內對「特定執行標的」，聲請 強制執行或參與分配之債權人，構成第一群團，其後再參加 債權人，則構成第二群團，第一群團之債權人較第二群團優 先受償，但同一群團間，則平等受償。職是，強制執行法第 32條係就「特定執行標的」，為界定第一群團、第二群團債 權人時間點之規定，且該第一群團、第二群團債權人一經確 立，無論事後更正分配表或重新製作分配表，均不會變動第 一群團、第二群團債權人之範圍。
㈡甲分配表係於原告聲請參與分配前之111年7月22日，經本院 司法事務官核定，是就甲執行事件所執行之特定標的即系爭 價金而言，於斯時即確定第一群團、第二群團債權人之範圍 。依前揭說明，雖甲分配表嗣因前述事由，先後更正為乙、
丙分配表，亦不會變動第一群團、第二群團債權人之範圍。 原告既係甲分配表經本院司法事務官核定後，始聲明參與分 配，乙、丙分配表將原告之債權列為次普通債權，自無違誤 。
㈢原告另提出臺灣高等法院102年度抗字第435號民事裁定（下 稱系爭裁定），主張系爭裁定認定「該案分配表所列之債權 人、債權額、受分配金額均未變更，並不因此變更系爭分配 表之原作成日期」，而丙分配表之債權人、債權額、受分配 金額均已變更，依系爭裁定意旨，強制執行法第32條所規定 之時間點應隨同變動，故甲分配表原分配予勞動局、勞保局 、健保署之4,140,690元，應由全體債權人依債權比例分配 云云。惟查：
⒈系爭裁定中，執行法院係因原債務人死亡，而將原分配表所 載之債務人更正為債務人之繼承人，並另定期日分配【系爭 裁定理由欄三、㈡】，是系爭裁定方為前揭認定，非謂僅在 「債權人、債權額、受分配金額均未變更」時，強制執行法 第32條所規定之時間點始仍以原分配表作成時為準。 ⒉又丙分配表仍將勞動局（次序23）、勞保局（次序10）、健 保署（次序12）列為債權人，且禾研公司並未將前揭款項解 繳本院，甲執行事件之執行標的自始至終均為系爭債權，甲 、乙、丙分配表所分配之標的均為系爭價金，是丙分配表之 債權人結構、分配之標的均未變更。
⒊而債權人於分配表製作後，發現債權計算錯誤，或執行法院 依強制執行法第34條第3項後段規定，逕將對於執行標的物 有擔保物權或優先受償權之債權人之債權列入分配後，該債 權人始向執行法院陳報現無債權存在之情形，為實務所常見 ，此時，債權人之「債權額」必會發生變動，執行法院重新 製作分配表，亦會變動各債權人「受分配金額」，若謂此時 即可變動強制執行法第32條所規定之時間點，將使該時間點 可受人為操作，例如債權人Ａ為使原被列為次普通債權之債 權人Ｂ列為普通債權分配，而向執行法院陳報將其原列入分 配之債權1,000,000元，更正為990,000元，此將使該條之立 法目的不達，自無可採。
⒋準此，縱原分配表更正後，「債權人」、「債權額」、「受 分配金額」有所變動，強制執行法第32條所規定之時間點， 仍應以原分配表作成時為準，原告主張難認可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項本文規定，請求 如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書 記 官 郭力瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網