臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第267號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
蔡孟如
被 告 秦亭煜即時尚衣品
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬7,881元，及自民國111年11月13 日起至民國111年12月20日止，按年息3.345％計算之利息， 及自民國111年12月21日起至清償日止，按年息3.47％計算之 利息，暨自民國111年12月14日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬7,881元為 原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年11月10日與原告簽訂授信總 約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）30萬 元，約定借款期間自109年11月13日起至112年11月13日止， 借款利率自109年11月13日起至110年6月30日止，按年息1％ 計息，另自110年7月1日起按中華郵政股份有限公司定儲二 年機動加碼年息2％浮動計息（目前為年息2.845％），並依年 金法計算期付金，每期計付一次，如未按期攤還本息，除依 上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上 開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％計付違 約金，且如未能按期支付或償付所應付之任一宗本金債務時 ，即喪失期限利益，借款視為全部到期。被告嗣於110年8月 10日與原告簽訂增補契約，就借款本金餘額25萬8,864元變 更借款期間至113年11月13日止，本金餘額自110年4月13日 起至111年4月13日止，僅繳利息不攤還本金，自111年4月13 日起至113年11月13日止，以一個月為一期，分31期，依年
金法計算月付金，按月償付本息，如未依上開增補契約約定 履行時，即喪失期限利益，應立即償還全部借款，上開增補 契約視為原契約之一部分，其效力與原契約同。詎被告僅攤 還本息至111年11月12日止即未依約還款，迄尚積欠本金20 萬7,881元及相關利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出授信總約定書、授 信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證（ 見本院卷第11至14頁、第19至22頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依 上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原 告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書 記 官 許雅瑩