臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第260號
原 告 何桂圓
訴訟代理人 王聖翔
被 告 邱聖元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬1,567元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬1,567元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月16日上午10時5分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），於興南 路交流道上國道一號公路匝道行駛，疏未注意保持行車安全 距離，被告汽車前車頭因而撞及行駛於前方由訴外人王聖翔 所駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 汽車），系爭汽車又向前撞及車牌號碼0000-00號自用小客 車，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下 同）12萬元、拖吊費4,900元，爰依侵權行為法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬4,900元。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損 照片、估價單與拖吊收據為證，並經本院依職權調閱高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄 表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果 ，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受 損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資 參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車 受損之維修費用為12萬元（含零件4萬元、工資5萬2,200元 、烤漆2萬7,800元），有估價單可資為憑（見本院卷第25頁 至第29頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品 代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將 材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係102年3月出廠，有車 籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第107頁），迄受有車 損時即111年7月16日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求 折舊後之殘值6,667元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即4萬元÷(5+1)≒6,667元（小數點以下四捨五入，下同 ）】，加計不必折舊之其餘費用後，原告得請求9萬1,567元 （計算式：零件6,667元+工資5萬2,200元+烤漆2萬7,800元+ 拖吊費4,900元=9萬1,567元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬1,5 67元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官 許雅瑩