臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第172號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 陳宣旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬9,899元，及自民國111年12月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬9,899元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年5月27日19時42 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車 ）沿高雄市左營區翠華路由北往南行駛，行經翠華路1401號 前時，疏未注意候車與前車之間應保持隨時可以煞停的距離 ，訴外人郭育志適駕駛系爭汽車行駛於被告汽車前方，另訴 外人蘇培蓉適駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於系 爭汽車前方，被告汽車前車頭因而撞及系爭汽車後車尾，系 爭汽車再往前撞及蘇培蓉所駕駛之汽車後車尾，致系爭汽車 車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）12萬4,268 元（含零件8萬9,243元、工資3萬5,025元），原告已悉數理 賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告12萬4,268元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相 符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠紀錄為 證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同 自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真 實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間， 具有相當因果關係。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資 參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車 受損之維修費用為12萬4,268元（含零件8萬9,243元、工資3 萬5,025元），有統一發票、估價單可資為憑（見本院卷第2 3頁至第25頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以 新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自 應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係105年12月出廠 ，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄受有車損時 即111年5月27日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊 後之殘值1萬4,874元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即8萬9,243元÷(5+1)≒1萬4,874元（小數點以下四捨五 入，下同）】，加計不必折舊之工資費用後，原告得請求4 萬9,899元（計算式：零件1萬4,874元+工資3萬5,025元=4萬 9,899元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告 連帶給付4萬9,899元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月6日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書 記 官 許雅瑩