臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第151號
原 告 鄧子禾
被 告 黃亭凌
上當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊於民國111年6月7日中午左右，行經被告位於 高雄市○○區○○路○段000巷00000號之公司門口時，因被告飼 養之犬隻未加以約束管制，故犬隻無故襲擊撕咬伊之右小腿 ，多處流血撕裂傷，造成永久無法癒合之傷疤，導致天生惜 皮如金之伊受有嚴重心理創傷，並影響伊為工作需拍攝影片 之形象。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）4,750元，並 傷口癒合須3個月，而受有3個月之薪資損失127,304元，身 心並受有極大痛苦，連對小型犬都心生恐懼，原本患有焦慮 症之伊病情更是雪上加霜，是向被告請求精神慰撫金6萬元 ，是伊向被告請求賠償192,054元等語。爰依侵權行為之法 律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告192,054元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未能舉證其確係遭伊所飼養之犬隻所咬傷 ，伊公司的狗均有關在狗籠內，唯一未關籠的是一隻18歲患 有心臟病的老黃狗，原告於當日傍晚6時許有請員警到場處 理，但原告仍無法明確指出是否係伊飼養之犬隻咬傷原告， 而伊當時就明確告知員警伊飼養的犬隻並未咬傷原告，是原 告請求伊負損害賠償責任，實無理由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
㈡經查，本件原告主張其遭被告飼養之犬隻咬傷，惟除其片面 指述外，並無任何其他證據供本院審酌。再經本院通知證人 即到場處理之員警高玉珊證稱：我當天先找報案人即原告瞭 解情況，原告表示他被狗咬並出示診斷證明書，向我說是哪
一戶的狗咬傷他，我們就前往該戶，對方是女生，但我不記 得她有沒有承認她家的狗咬傷原告，然後報案人表示要私下 協調，當時現場並沒有人情緒激動的情形，我去現場的時候 現場已經沒有犬隻在外面，只有幾隻關籠，我也不記得我或 同仁是否有一直反覆詢問被告「狗是誰的？是哪隻狗咬的？ 」等情形，我們有請原告指出是哪隻狗咬他，但那裡的狗都 是黑色的，原告沒有辦法指出是哪隻狗咬他等語（見本院卷 第260至262頁），是依到場員警之證述，亦無法證明原告係 遭被告飼養之犬隻咬傷，或被告在員警到場時有承認其所飼 養的犬隻咬傷原告。至原告一再表示若非被告已經承認其所 飼養的犬隻咬傷他，員警的處理過程不會那麼順利云云，員 警高玉珊亦證稱：我現在不記得當時那戶人家有沒有承認咬 報案人的狗是不是她們家的，因為是否承認與處理是否順利 是兩回事等語（見本院卷第262頁），況依原告所提出後來 在現場拍攝的照片（見本院卷第247頁），附近仍有多隻黑 狗晃蕩，實難以看出究竟是野狗還是原告所飼養的犬隻。是 原告既主張被告飼養之犬隻咬傷其一事，自應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。本院認原告提出之證據尚難使本 院得出其確係遭被告飼養犬隻咬傷之事實，是其舉證即有不 足，尚難認為真實。
㈢原告既無法舉證被告確有侵權行為之事實，則被告應賠償原 告之項目及金額，則無再加以論述之必要，併此敘明。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在192, 054元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 葉玉芬