臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
112年度橋事聲字第9號
異 議 人 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
相 對 人 曾靖哲
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國112年3月16日所為112年度司促字第2981號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第5 11條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應 僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事 訴訟法第513條固設有明文，惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 與法院所為者相同，則其所為處分之救濟程序，自不宜排除 民事訴訟法第240條之4規定之適用。查本件異議人聲請對相 對人發支付命令，經本院司法事務官於民國112年3月16日以 112年度司促字第2981號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請， 該裁定於同年月22日送達於異議人等情，有原裁定及送達證 書在卷可憑，異議人於同年月25日聲明異議，本院司法事務 官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相符，本 院自應審理其異議有無理由而為適當之裁定，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人與相對人之會員合約書（下稱系 爭契約）原訂期限雖為自110年4月29日起至111年6月28日止 ，惟於110年5月15日因中央疫情流行指揮中心宣布三級警戒 ，健身房即日起停業2個月，異議人依臺北市政府體育局函
應主動延長相對人之會籍2個月，且相對人後來又申請暫停 會籍3個月，故系爭契約實際結束日期應延長5個月，即至11 1年11月28日，原裁定認異議人於系爭契約之期限屆滿後始 寄發存證信函為無效終止行為，尚有誤解，爰依法提出異議 ，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人提起抗告，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但 對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限 ，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款 規定即明。本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖 非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，惟屬對司法事務官所 為裁定（處分）之救濟，仍應為相同之解釋。是當事人於異 議程序，就其於原審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應為 法之所許。查異議人聲請發支付命令時，提出系爭契約及存 證信函，本院司法事務官因此依照契約所載期間認異議人於 系爭契約期限屆滿後，始催告相對人，其請求相對人補繳會 費為無理由，惟異議人於本院補充提供臺北市政府體育局11 0年8月6日北市體產字第1100130607號函，其內容略以：「… …第三級警戒期間（5月15日至7月12日）：……業者於暫停營 業期間應主動延長會員之會籍……」等語，並提出相對人之會 籍請假申請表，經核係屬就原審已提出之攻擊或防禦方法為 補充，原裁定未及審酌於此，逕以系爭契約於異議人終止前 已因期限屆滿而終止為由，駁回異議人支付命令之聲請，尚 有未合，爰廢棄原裁定，發回由司法事務官另為適當之處分 。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
, 台灣公司情報網