給付租金
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,60號
TYEV,112,桃簡,60,20230629,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第60號
原 告 擇興起重工程有限公司

法定代理人 蔡麗梅

訴訟代理人 許擇男


被 告 億諺工程有限公司

法定代理人 周振輝

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前承攬「南亞科技園區第一立體停車場工 程」(下稱系爭工程)，原告於民國(下同)110年7月4日至同 年8月5日止，將45噸、35噸吊車出租予被告使用，價金分別 為每日新臺幣(下同)1萬4,000元、1萬2,500元，每日開立吊 運明細收據按實際承租日期及時間計算，由原告在吊車現場 施工之職員簽發，復由被告及其員工簽收後使用，原告復於 110年8月23日開立發票向被告請款，詎被告持續拖延給付， 復於111年6月28日以臺北仁杭郵局149號存證信函，向被告 催告請求於7日內給付租金，被告自111年6月30日收受前開 存證信函後，迄今仍未據繳納承租費用。為此，爰依租賃之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告75萬2,850元 ，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。　
二、被告則以，是訴外人顏明輝向被告父親以被告公司名義借牌 承租原告之吊車，是被告父親生前處理得並不清楚，億諺工 程有限公司過去是被告父親操作等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：




㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財 產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有 交付約定價金及受領標的物之義務，民法第421條、第345條 第1項、第367條分別定有明文。經查，本件原告主張之上開 事實，業據其提出系吊運明細單49紙、請款明細表、發票、 原告公司函、臺北市仁杭郵局平存證號碼000149號存證信函 暨回執等件為證（本院卷第5至27頁），經本院核對無訛， 堪信原告主張為真實。
㈡被告雖辯稱：被告之父親係將「億諺工程有限公司」之名義 借予訴外人顏明輝承租吊車，統一發票也是由其父親生前報 稅處理完畢，伊並不知情云云。惟參諸證人莊文忠於本院審 理中具結證稱：系爭工程期間，簽發之吊運明細單係確實有 吊車在現場施工之情形，其中吊運明細單簽收人陳俊鴻，亦 為億諺工程有限公司之員工等語（見本院卷第40頁反面）， 惟被告既為億諺工程有限公司之法定代理人，就其公司以上 開發票報稅乙節陳稱其不知情，要與常情有違，尚難採信。 再者，被告既為系爭工程之承攬人，理應自行施工，若有借 牌或轉包情事，亦屬變態事實，衡情並非一般人所能得知， 是被告辯稱：其不認識陳俊鴻，對於租用吊車不知情云云， 亦難採信。
六、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付租金75萬 2,850元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 陳家蓁