臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第489號
原 告 黃政吉
被 告 邱茂銘
上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年1月30日以111
年度審附民字第2255號裁定移送前來，本院於民國112年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告明知金融帳戶之網路銀行帳號、密碼係供特定人使用之 重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任 意提供上開資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪， 藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即 洗錢），竟出於容任其所提供之上開帳戶資料可能幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳日期，在不詳地點， 以不明方式，將其在第一商業銀行申設帳號帳戶（下稱系爭 帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，容任身分不明人士使用以遂行財產犯罪。而 本案詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，先在網路 上設置APP（「Amazon」，連結網址：http://dw.chillize. me/)，並在「高雄打工論壇網」發文聲稱該APP可賺錢，原 告見上開發文後，即下載此APP，按指示加LINE與暱稱「Ama zon 客服018」、「Amazon 儲值專員2」、「Amazon 提現專 員」等帳號聯繫，由其等誆騙原告可使用LINE PAY、網銀轉 帳、臨櫃匯款等途徑儲值下單，以搶標廠商設備等方式獲利 ，致原告陷於錯誤，陸續匯款儲值多筆，其中先後於民國( 下同)111年2月23日10時14分許、同日13時30分許、111年2 月24日14時49分許，分別匯款新臺幣（下同）50萬元、20萬 元、50萬元至本案詐騙集團指定之系爭帳戶，旋遭該集團成
員操作上開帳戶網路銀行轉出殆盡。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明： 被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以 111 年度審金簡字第420號判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷 第4頁至第8頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷 證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟 法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之 事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認 原告所主張之事實堪信為真。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於 111 年12月8日寄存送達，於111年12月18日生效，見本院審簡 附民卷第13頁）之翌日即 111 年12月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 金額，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 陳家蓁