臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第390號
原 告 黃碧聯
訴訟代理人 李弘偉
被 告 王基洲 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓 （新北○○○○○○○○）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院111年度桃
交簡字第2638號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
1年度桃交簡附民字第435號裁定移送前來，本院於民國112年5月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣177,358元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告係對本院111年度桃交簡字第2638號過失傷害刑事 案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來；其中 原告請求賠償牛仔褲、保溫瓶部分（詳後述），並非被告被 訴犯罪事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求之 範圍，但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第9 53號裁定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，故 原告此部分之訴仍屬合法，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年2月24日晚間9時31分許，無駕 駛執照駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛 ），於桃園市桃園區春日路往寶山街方向行駛，行經桃園市 桃園區春日路與該路段610巷欲左轉進入該巷口時，因未注 意車前狀況，並於行人行近行人穿越道時，應暫停讓行人先 行通過之過失，不慎碰撞行走在桃園市桃園區春日路由東往 西行人穿越道之原告，原告因而倒地，受有右側胸壁挫傷之
傷害。為此爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥 費及就診交通費用新臺幣(下同)173,638元、不能工作之薪 資損失14,000元、精神慰撫金100,000元、牛仔褲及保溫瓶 毀損不能使用2,500元，共計231,670元。並聲明：被告應給 付原告290,138元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕 駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險之發生，而汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項 分別定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當 時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉碰撞 於行人穿越道行走之原告，致原告因而倒地，受有上開傷勢 及財物毀損之事實，已經本院以111年度桃交簡字第2638號 刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，嗣經本院刑事庭以112 年度交簡上字第15號駁回被告之上訴確定，此經本院依職權 調閱上開刑事案件電子卷宗，核閱無訛。此等事故發生經過 應可認定。依此情節，顯見被告確有未注意車前狀況貿然左 轉駛入及未禮讓行走於行人穿越道之原告先行之過失，其就 原告因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。 ㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷及財損等結果，已認定如前所述，則原告主張被告 應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請 求，分述如下：
⒈醫療費用及交通費用：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療費用170,038元 ，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第 32至39頁），然有醫療費用收據部分僅有169,358元，其餘
金額則無相關單據證明，故原告請求醫療費用於169,358元 範圍內，應屬可採，逾此部分則無理由，應予駁回。又交通 費用部分，原告並未陳明請求金額為何亦未提出任何收據為 證，是原告此部分請求，不應准許。
⒉不能工作損失費用：
原告主張因系爭事故受傷，無法工作，依診斷證明書所載應 休養2周，每日1,000元，共14,000元不能工作損失等語。惟 原告自承沒有工作，是家管，沒有薪資證明等語(見本院卷 第28頁反面)，自難認原告於系爭事故後，受有無法工作之 損失。是原告此部分之請求，不應准許。
⒊其他財產損失：
原告主張因系爭事故，致其牛仔褲及保溫瓶毀損不能使用， 受有2,500元損失，惟上開財損部分並未提出相關支出之單 據，亦未提出確實毀損之證明，難認原告就上開財損部分損 害之請求有理，是原告此部分之請求均屬無據。 ⒋慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告自承為國小畢業之教 育程度，被告為高中畢業之教育程度，及兩造工作資歷情形 （見本院卷第28頁反面、偵字卷第7頁、第27頁）及衡酌原 告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度， 認原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元應屬適當，逾此部 分則無理由應予駁回。
⒌綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為177,358元【計算式：169,358＋8,000 ＝177, 358】，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 111年11月24日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，應有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 177,358元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即1 11年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 潘昱臻