臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第353號
原 告 余奕欣
被 告 林賢福
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國112年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告於民國（下同）110年10月2日下午1時48分許，駕駛訴 外人葉瑋翔所有車輛ATP-6809號自小客車（下稱系爭車輛） ，行駛於桃園市觀音區大觀路四段往工業八路方向行駛，至 成功交岔路口時，適有被告駕駛車輛AXZ-0730號自小客車亦 行駛於該處，因被告酒後駕駛且闖越紅色號誌燈，與系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，嗣雙方於110年10月9日以LI NE通訊軟體於訴訟外達成和解（下稱系爭和解契約），雙方 約定被告應賠償原告車輛維修費用新臺幣（下同）13萬3,80 0元，每月最後一日前支付1萬元至原告指定之銀行帳戶，分 14期，直至清償為止，如有一期未為給付，視為全部到期。 詎被告在成立系爭和解契約後，僅於110年10月31日及同年1 2月8日，分別匯款9,000元、1萬元，迄今則未再給付一期款 項，是全部債務均為到期。爰此，原告自得依系爭和解契約 之法律關係，請求被告履行系爭和解契約，請求被告給付剩 餘之賠償金額11萬4,800元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交 通事故初判表、興泰汽車估價單、債權讓與證明書、中壢南 園郵局存證號碼001071存證信函、LINE通訊軟體對話記錄、 匯款明細等在卷可參。又被告已於相當時期受合法通知，猶 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民 事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定， 應認視同被告自認上開事實，堪信原告主張為真實。 ㈡按和解，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以他種 法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律 關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關 係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法 律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權 人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，祇法院 不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法律關係 或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立 之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務 人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判決意旨 、88年度台上字第143 號判決意旨、83年台上字第620號判 例意旨參照），又契約除法律有特別規定不以訂定書面為必 要，得為諾成契約或非要式契約，然仍須經兩造意思表示合 致，始得拘束雙方。是以，兩造既已就系爭損害賠償達成和 解，並確認被告就該賠償之金額、應還款之方式，堪認兩造 已以系爭和解契約成立「認定性和解契約」，兩造就當受系 爭契約內容之拘束，不得再為相反之主張，法院也不得做出 與系爭契約所呈和解結果相反之認定。
㈢再參以通訊軟體對話記錄所載，兩造係約定自110年10月9日 起至清償日止，分14期按月清償原告1萬元，故該分期清償 期限應至111年11月為止，況原告復主張被告於合意和解後 ，僅分別履行9,000元及1萬元，被告自未履行時起即喪失期 限利益，原告請求被告履行和解契約內容給付餘額款項，洵 屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 陳家蓁