臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第110號
原 告 陳匡信
訴訟代理人 簡淑芳
被 告 許瑞珍
訴訟代理人 莊立祥
複 代理人 徐譽恆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣132,356元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔96%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）163,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 本院卷7頁）；於民國112年5月29日言詞辯論期日變更聲明 為：被告應給付原告138,356元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷48頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年6月18日上午10時27分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨兩用車（下稱肇事車輛），沿桃 園市○○區○道0號公路往南行駛，行經桃園市○○區○道0號公路 南向51公里200公尺輔助內側車道時，竟疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，因而碰撞前方 沿同向行駛由原告所駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而受有支出修復 費用131,545元（含零件原為370,200元扣除折舊後為37,020 元、拆裝工資57,960元、烤漆36,565元）、代步費用811元 、交通費用6,000元等損害，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。
二、被告抗辯：就原告請求受有交通費用之損害賠償部分，系爭 車輛既未實際進行修繕，原告並未提出證據證明系爭車輛之 修繕期間等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張 被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，即貿然前行，因而碰撞前方沿同向 行駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公 路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 現場照片、系爭車輛及肇事車輛之車損照片（本院卷10-12 頁），並經其援用國道公路警察局第一公路警察大隊道路交 通事故調查卷宗內國道公路警察局第一公路警察大隊道路交 通事故現場圖、調查報告表、被告於警詢時之陳述、原告於 警詢時之陳述、現場照片、系爭車輛及肇事車輛之車損照片 為證（本院卷25-30頁），且有肇事車輛及系爭車輛之車籍 資料附卷可參（本院個資卷），復為被告所不爭執（本院卷 48頁反），堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛肇事車 輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車輛受損，確 有過失，且被告過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相 當因果關係，應就本件事故負全部過失責任，故原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡損害賠償之範圍：
⒈修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修復費用為464,725元 ，包含零件370,200、拆裝工資57,960元及烤漆36,565元乙 節，業據其提出估價單為證（本院卷14-15頁），且為被告 所不爭執（本院卷48頁反），而零件若係以新換舊時，依前 揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭車 籍資料所示自91年2月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年， 則零件扣除折舊後之費用估定為37,020元（計算式：370,20 0×0.1=37,020），加計拆裝工資57,960元及烤漆36,565元， 系爭車輛回復原狀之必要費用為131,545元（計算式：37,02 0+57,960+36,565=131,545），故依前揭規定及說明，原告 自得請求被告給付此等系爭車輛回復原狀之必要費用。 ⒉代步費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。經查，原告主張其因系爭車輛受損，因而有另行租賃車 輛代步之必要，於111年6月23日向和雲行動股份有限公司租 賃車輛1台因而支出租金811元乙節，業據其提出信用卡消費 明細表為證（本院卷16頁），且為被告所不爭執（本院卷48 頁反），堪認原告確因系爭車輛受損而受有支出上開代步費 用811元之損害，從而，原告此部分之請求，自屬有據。 ⒊交通費用：
經查，原告另主張其因系爭車輛受損須修繕2個月無法使用 ，而受有需另行支出交通費用6,000元之損害等語。惟原告 既僅提出前揭估價單為證，復自承系爭車輛尚未進行修繕， 即難認系爭車輛之修繕期間為何，亦難認原告受有系爭車輛 修繕期間支出之交通費用損害，故原告此部分請求，並無理 由，應予駁回。
⒋綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額合計為132,356 元（計算式：131,545+811=132,356）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起， 負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務 依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於111年1 2月13日送達被告（本院卷33頁），則依上開規定及說明，
原告就請求被告給付前述損害賠償金額132,356元自起訴狀 繕本送達翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付132, 356元，及自111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網