損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃小字,112年度,142號
TYEV,112,桃小,142,20230613,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第142號
原 告 中華電信股份有限公司桃園營運處

法定代理人 蘇振乾
訴訟代理人 黃偉傑
葛乃榮律師
被 告 鴻鑫通運有限公司

法定代理人 伏峰山
被 告 王秉均


上二人共同
訴訟代理人 宋文堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣90,119元，及被告鴻鑫通運有限 公司自民國111年11月11日起，被告王秉均自民國111年11月 22日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鴻鑫通運有限公司（下稱鴻鑫公司）之受僱 人被告王秉均於民國110年9月23日上午11時30分許，駕駛車 牌號碼000-000號營業大貨車（下稱肇事車輛）執行職務， 沿桃園市平鎮區長安路往民族路方向行駛，行經桃園市○鎮 區○○路000號前，因肇事車輛之吊臂勾到原告所有之電信桿 （桿號：復旦枝76號），致該電信桿及電纜、光纜等電信設 備（下稱系爭電信設備）受損，致原告因而受有支出修復費 用合計新臺幣（下同）90,119元之損害。鴻鑫通運有限公司 為王秉均之僱用人，王秉均因執行職務致原告受有上開損害 ，鴻鑫通運有限公司亦應與王秉均連帶負損害賠償責任，爰 依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、電信法第45 條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告抗辯：肇事車輛之吊臂高度低於輸配電設備裝置規則（ 102年修正前為屋外供電線路裝置規則）所定高度而合於法 規，故被告並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。



三、本院之判斷：
　㈠原告主張鴻鑫公司之受僱人王秉均駕駛肇事車輛執行職務， 於上開時、地，因肇事車輛之吊臂勾到原告所有之電信桿（ 桿號：復旦枝76號），致系爭電信設備受損等情，業據原告 提出桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單、現場照片為證（促卷5-9、29-32、34-35 頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局道路交通事故現場圖 、草圖、王秉均於警詢時之陳述、現場照片、肇事車輛之車 輛詳細資料報表附卷可參（本院卷11-18、21頁），且為被 告所不爭執，故原告此部分主張，堪信為真實。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；電信設備，指電信所用之機械 、器具、線路及其他相關設備；因修建房屋、道路、溝渠、 埋設管線等工程或其他事故損壞電信設備者，應負賠償責任 ，民法第188條第1項前段、電信法第2條第2款、第45條第2 項分別定有明文。又電信法第45條第2項並未規定損壞電信 設備之行為人以有故意或過失為要件，即不問損壞電信設備 之行為人，有無故意或過失，均應負損害賠償責任。　㈢經查，本件係鴻鑫公司之受僱人王秉均駕駛肇事車輛執行職 務，於上開時、地，因肇事車輛之吊臂勾到原告所有之電信 桿（桿號：復旦枝76號），致系爭電信設備受損等情，業如 前述，則依前揭規定及說明，不問王秉均有無過失，均應依 電信法第45條第2項之規定，對原告因此所受之損害負賠償 責任，據此，王秉均縱無過失，亦應負賠償責任。而本件事 故係因王秉均駕駛肇事車輛執行職務時所致，鴻鑫公司為王 秉均之僱用人等節，已如前述，則依民法第188條第1項前段 之規定，鴻鑫公司應與王秉均連帶負損害賠償責任。至被告 辯稱：肇事車輛之吊臂高度低於輸配電設備裝置規則所定高 度而合於法規，故被告並無過失等語，依上開規定及說明， 並無理由。
　㈣又原告主張系爭電信設備之修復費用依電信線路遷移費用及 電信設備損壞賠償負擔辦法第16條準用同法第14條之規定， 核算結果修復費用合計為90,119元乙節，業據原告提出中華 電信桃園營運處損失費明細表為證（促卷13頁），且為被告 所不爭執（本院卷43頁反），故原告請求被告連帶賠償90,1 19元，為有理由。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金



錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告依督促 程序而送達支付命令，惟被告迄未給付，被告應自支付命令 送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損 害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件支付命令 於111年11月10日送達鴻鑫公司（促卷47頁）、於111年11月 21日送達王秉均（促卷49頁），則依上開規定及說明，原告 就請求被告給付前述損害賠償金額90,119元，鴻鑫公司自支 付命令送達翌日即111年11月11日起，王秉均自支付命令送 達翌日即111年11月22日起，均至清償日止，各按年息5%計 算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第188條第1項前段、電信法第45條第 2項之規定，請求被告連帶給付原告90,119元，及鴻鑫公司 自111年11月11日起，王秉均自111年11月22日起，均至清償 日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額如主文 第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 書記官 許寧華