臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃保險簡字第55號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 張伯榕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣117,328元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）408,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（本院卷5頁）；嗣於民國112年6月1 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告117,328元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（本院卷65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷65頁反），由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年1月24日下午7時3分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園 區大興西路2段往蓮埔街方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0 段000號時，竟疏未注意汽車在同一車道行駛時，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，未與前車保持適當距離 下貿然前行，因而碰撞前方沿同向行駛而由原告所承保、訴 外人陳建峯所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用40
8,547元（含工資79,613元、零件328,934元），原告已依約 給付與上開費用同額之賠償金額予陳建峯，爰依侵權行為及 保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之 修復必要費用（含工資79,613元、零件37,715元）等語，並 聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，為道路交通安全規則第94條第1項所明定。經查，原告主 張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意汽車在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，因 而碰撞前方沿同向行駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情， 業據其提出陳建峯之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警 察局桃園分局道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛及 肇事車輛之車損照片、系爭車輛之修復照片（本院卷7-10、 21-40頁），並經其援用桃園市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故案卷內桃園市政府警察局桃園分局現場圖、現場 照片、系爭車輛及肇事車輛之車損照片、被告及陳建峯之駕 籍資料、肇事車輛及系爭車輛之車籍資料為證（本院卷45-4 9頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟 法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被 告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭 車輛受損，確有過失，且被告過失之行為與系爭車輛受損之 結果間具有相當因果關係，應就本件事故負全部過失責任， 故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之 法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛修復費用為408,547元，包含工資79,613元及 零件328,934元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額 予被保險人陳建峯乙節，業據其提出統一發票、估價單、系 爭車輛之車損及修復照片為證（本院卷11-40頁），惟零件 若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小 客車，依前揭行車執照及車籍資料所示自106年5月出廠，迄 本件事故發生時，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之費用 估定為37,715元（詳如附表之計算式），加計工資79,613元 ，系爭車輛回復原狀之必要費用為117,328元（計算式：37, 715+79,613=117,328）。故原告既已給付賠償金額408,547 元予被保險人陳建峯，依前揭規定及說明，自得代位陳建峯 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭 系爭車輛回復原狀之必要費用。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起， 負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務 依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於112年3 月16日送達被告（本院卷52頁），則依上開規定及說明，原 告就請求被告給付前述損害賠償金額117,328元自起訴狀繕 本送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告117,328元，及自112年3月17日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 許寧華
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 328,934×0.369=121,377 第1年折舊後價值 328,934-121,377=207,557 第2年折舊值 207,557×0.369=76,589 第2年折舊後價值 207,557-76,589=130,968 第3年折舊值 130,968×0.369=48,327 第3年折舊後價值 130,968-48,327=82,641 第4年折舊值 82,641×0.369=30,495 第4年折舊後價值 82,641-30,495=52,146 第5年折舊值 52,146×0.369×(9/12)=14,431 第5年折舊後價值 52,146-14,431=37,715
, 台灣公司情報網