臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第161號
原 告 劉家羽
訴訟代理人 梅安華
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 沈威緻
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年8月14日起 至清償日止，按年息10%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告起訴時之法定代理人，原為陳伯燿，於本院繫屬中 ，變更為許金泉，而許金泉已具狀委任沈威緻為訴訟代理人 （本院卷43頁），足見其亦有承受訴訟之意思，堪認許金泉 已具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第17 6條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於民國111年5月22日以自己為被保險人向 被告投保保單號碼：0524第22CH00000000號、保險期間自11 1年5月22日0時起至112年5月22日0時止、承保險種包含H032 法定傳染病隔離費用補償保險、其承保範圍為同一法定傳染 病給付1次、保險金額新臺幣（下同）為50,000元之個人健 康險暨傷害險（下稱系爭保險契約）。嗣原告因罹患嚴重特 殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）經桃園市政府衛生局令其於 111年6月14日起至同年月21日止進行指定處所隔離，復因原 告同住親友亦罹患COVID-19，經桃園市政府衛生局令原告於 111年6月20日起至同年月22日止進行指定處所隔離，就原告 再次遭桃園市政府衛生局令其進行指定處所隔離部分，依系 爭保險契約第25條之約定，被告應給付保險金50,000元，爰 依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告50,000元，及自111年7月5日起至清償日止， 按年息10%計算之利息。
二、被告抗辯：依照中央流行疫情指揮中心111年5月19日QA所載
，曾確診COVID-19個案距當次確診發病日後3個月內，再次 接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關 症狀，無須匡列為接觸者，財團法人金融消費評議中心（下 稱金評中心）評議書亦認非屬系爭保險契約第25條第1項約 定應給付保險金之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造有簽訂系爭保險契約，保險期間為111年5月22 日0時起至112年5月22日0時止，承保險種H032法定傳染病隔 離費用補償保險之保險金額為50,000元，而原告經桃園市政 府衛生局令原告於111年6月20日起至同年月22日止進行指定 處所隔離等情，業據原告提出個人健康險暨傷害險保險單、 保險費繳納證明單、收據、保單條款、桃園市政府衛生局CO VID-19指定處所隔離通知書及提審權利告知暨送達證證明、 COVID-19個案接觸者居家（個別）隔離通知書為證（本院卷 9-20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按本保險契約用詞定義如下：一、法定傳染病：係指行政院 衛生福利部（以下簡稱衛福部）依傳染病防治法第3條規定 所公告之傳染病名稱。其後「法定傳染病」之項目如有變動 ，則以衛福部最新公告之項目為準。四、衛生主管機關：係 指傳染病防治法第2條所稱之主管機關。被保險人於本保險 契約有效期間內，因第3條約定之法定傳染病接受隔離處置 者，本公司依本保險契約之約定給付保險金。被保險人於本 保險契約有效期間內，因第3條約定之法定傳染病且符合傳 染病防治法第48條接受隔離處置者，本公司依本保險契約約 定之法定傳染病隔離費用補償保險金額定額給付法定傳染病 隔離費用補償保險金。本公司於本保險契約有效期間內對同 一法定傳染病以給付1次為限，為系爭保險契約第3條第1款 、第4款、第24條、第25條所約定。經查： ⒈依被告所提出之金評中心111年評字第104812號評議書，足見 被告自承原告因罹患COVID-19經桃園市政府衛生局令其於11 1年6月14日起至同年月21日止進行指定處所隔離部分，被告 已依系爭保險契約就承保險種H031法定傳染病綜合保險-住 院日額保險金、H030法定傳染病綜合保險-關懷保險金及疫 苗預防保障定額補償理賠保險金合計135,000元（利息另計 ）等情，則就系爭保險契約承保險種H032法定傳染病隔離費 用補償保險部分，被告尚未理賠，首堪認定。
⒉本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政 府；在縣（市）為縣（市）政府；本法所稱傳染病，指下列 由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程 度高低分類之疾病：五、第五類傳染病：指前4款以外，經
中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有 依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群 。中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院 公報公告之；有調整必要者，應即時修正之；主管機關對於 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時 ，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定 特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就 傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範 圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病 防治法第2條、第3條第1項第5款、第2項、第48條分別定有 明文。查COVID-19經衛福部於109年1月15日公告新增為第五 類傳染病（於112年5月1日調整為第四類傳染病），而參酌 傳染病防治法第2條、第48條第1項、第2項之規定可知，傳 染病防治法第48條第1項所稱之主管機關，在直轄市為直轄 市政府，故本件原告因罹患COVID-19，復因同住親友亦罹患 COVID-19，經桃園市政府衛生局通知原告於111年6月20日起 至同年月22日止進行指定處所隔離，為兩造所不爭執，已如 前述，則原告當係因傳染病防治法第3條第1項第5款之第5類 法定傳染病經桃園市之主管機關桃園市政府依傳染病防治法 第48條第1項之規定對於曾與傳染病病人接觸之原告，指定 特定區域實施隔離處置，且在系爭保險契約之保險期間內， 則原告依系爭保險契約第24條、第25條第1項之約定，請求 被告給付法定傳染病隔離費用補償保險金50,000元，即屬有 據。
⒊至被告雖提出中央流行疫情指揮中心111年5月19日QA（本院 卷44頁），抗辯該QA指出曾確診COVID-19個案距當次確診發 病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀 或未出現COVID-19相關症狀，無須匡列為接觸者，從而原告 雖經桃園市政府衛生局令原告於111年6月20日起至同年月22 日止進行指定處所隔離，然非屬系爭保險契約第25條第1項 約定應給付保險金之情形等語，然該QA尚難認屬中央主管機 關依傳染病防治法第48條第2項之規定就傳染病之危險群及 特定對象實施防疫措施所發布之法規命令或行政規則，亦遑 論傳染病防治法第48條第2項「就傳染病之危險群及特定對 象實施防疫措施」之規定與同條第1項規定「曾與傳染病病 人接觸或疑似被傳染者，必要時，得指定特定區域實施隔離 之處置」各有其規範目的、範圍，從而原告既係受桃園市主 管機關桃園市政府依傳染病防治法第48條第1項之規定為指 定特定區域實施隔離處置之行政處分，自屬系爭保險契約第 24條、第25條第1項約定所定因系爭保險契約第3條約定之法
定傳染病，且符合傳染病防治法第48條接受隔離處置之情形 ，從而被告以中央流行疫情指揮中心111年5月19日QA為前揭 抗辯，並無理由，尚難憑採。
㈢按要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任 之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件 向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日 內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限 內為給付者，應按年利1分加計利息給付；被保險人申領保 險金時，應檢具下列文件：一、保險金申請書。二、衛生主 管機關開立之相關隔離證明，為系爭保險契約第10條、第27 條所明定。經查，依原告所提出之電子郵件擷取照片（本院 卷23頁）顯示，被告於111年7月29日已收齊原告依系爭保險 契約第27條之約定申請給付H032法定傳染病隔離費用補償保 險保險金應檢具之文件，則依系爭保險契約第10條之約定， 被告至遲應於111年8月13日以前給付保險金50,000元，然被 告迄未給付，應自111年8月14日起負遲延責任，則依系爭保 險契約第10條之約定，原告就請求被告給付前揭保險金50,0 00元自111年8月14日起至清償日止，按年息10%計算之遲延 利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，原告雖提出通訊軟體LI NE訊息紀錄擷取照片為證（本院卷21-22頁），主張被告就 前揭保險金應自111年7月5日起負遲延責任等語，然依通訊 軟體LINE訊息紀錄擷取照片，僅可認原告有檢具衛生主管機 關開立之相關隔離證明，然尚難認原告已檢具保險金申請書 ，而與系爭保險契約第27條約定原告申領保險金時應檢具之 文件未合，從而原告此部分請求，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約之第24條、第25條第1項之 約定，請求被告給付原告50,000元，及自111年8月14日起至 清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本院酌量本件原 告雖為一部勝訴一部敗訴，但審酌原告敗訴部分為不併算訴 訟標的價額之附帶請求利息之情形，命訴訟費用應由被告負 擔全部為適當，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確 定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 許寧華