臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第586號
原 告 李麗美
訴訟代理人 張思瀚律師
被 告 蕭淯宏
訴訟代理人 陳科憲
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國110年12
月16日以110年度審附民字第146號移送前來，本院於民國112年6
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬零貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬零貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)109 年7 月18日上午6 時32分 前某時，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿桃園市 大溪區復興路1 段，由三層往復興方向行駛。其於同日上午 6 時32分許，行至桃園市大溪區復興路1 段慈湖陵寢側門入 口前，本應注意行經中央分向限制線設有缺口路段，不得跨 越中央分向限制線駛入來車道，且左轉彎車應讓直行車先行 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然搶先左轉彎並未讓對向直行車先行。適由原告騎乘之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園 市大溪區復興路1 段，由復興往三層方向駛至該處，閃避不 及，其前車頭遭被告前揭自用小客貨車之左前車頭擦撞，使 原告人車倒地受有左側髖臼骨折、左髖脫臼、左手第三指壓 砸傷併掌側皮膚缺損、左手第五掌骨基底部骨折、頭部外傷 併輕微腦振盪、左額葉蜘蛛膜下腔出血、左眼挫傷併前房積 血（嗣左眼眼球萎縮）之重傷害，而受有支出醫療費用新臺 幣（下同）197,099元、往返醫院之交通費用47,055元、醫 療用品費用17,300元、看護費用262,500元、不能工作之薪 資損失201,833元、減少勞動能力之損失1,727,543元等損害 及受有精神上痛苦之損害2,000,000元，並致系爭車輛受損
而受有支出修復費用37,850元之損害，業向和泰產物保險公 司申請強制責任險獲理賠700,124元，被告仍應給付原告3,8 50,459元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告3,850,459元，及其中2,991,325元 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其 中859,134元自民國112年3月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：醫療費用、醫療用品及看護期間不爭執，惟看護 費應以每日1,200元計算，交通費用應為29625元，有提出單 據部分或計算方式不爭執，薪資損失只有一張手寫紙及打卡 證明，請原告提出扣繳憑單。機車修復應依法折舊計算，精 神慰撫金過高，應以600,000元才合理等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛自用小客貨車，因前 述過失行為與原告騎乘機車發生碰撞，使原告人車倒地受有 左側髖臼骨折、左髖脫臼、左手第三指壓砸傷併掌側皮膚缺 損、左手第五掌骨基底部骨折、頭部外傷併輕微腦振盪、左 額葉蜘蛛膜下腔出血、左眼挫傷併前房積血（嗣左眼眼球萎 縮）之重傷害乙節，為被告所不爭執，且被告所涉上開過失 傷害案件，業經本院刑事庭判處有期徒刑伍月，如易科罰金 以每日壹仟元折算壹日確定在案，有本院110年度審交易字 第205號刑事判決在卷可按（見本院卷第4頁至5頁），復經 本院調閱前開刑事過失傷害案件全案卷證查核無訛，堪信為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第191條之2、193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有 明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得 依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌 如下：
⒈醫療費用、護具及醫療用品費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均得向他造請求賠償。經查，原告因被告侵權 行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告主張其因而支出醫 療費用及診斷證明書費合計為197,099元（國軍桃園總醫院8 ,574元、林口長庚醫院87,242元、三軍總醫院100,233元、 大華診所1,050元），支出醫療用品費用17,300元（助行器 及助拐5,300元、義肢12,000元）等節，除有前揭國軍桃園 總醫院、林口長庚醫院、三軍總醫院診斷證明書可佐，業據 原告國軍桃園總醫院收據、林口長庚醫院收據、三軍總醫院 收據、正全義肢復健器材股份有限公司收據、蔡氏義肢有限 公司收據為證（附民卷21-29頁、51-90頁；本院卷㈠210-223 頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠226頁），堪認確屬因被 告侵權行為所增加生活上需要及伸張權利所必要而支出之費 用，故原告請求此部分所支出之費用197,099元（計算式8,5 74元+87,242元+100,233元+1,050元+17,300元+12,000元=19 7,099元），依上開規定，即屬有據。
⒉交通費用：
原告主張因被告侵權行為致受有前揭傷勢後，受有身體上損 害，支出交通費47,055元乙節，提出救護車費用收據1紙360 0元，其他就診期間支出交通費用雖未提出單據，惟依其提 出之車資試算，及考量其搭乘就醫之醫療費用收據就診日數 ，且原告因本件事故所致之傷勢非輕，確有搭乘計程車前往 醫院就診之需求，且為被告所不爭執（本院卷㈠226頁），原 告請求被告賠償47,055元，自應准許。
⒊看護費用部分：
原告主張因上述傷害於住院期間須由專人照護105天，每日2 ,500元，共計262,500元，有國軍桃園總醫院附設民眾診療 服務處、林口長庚醫院、三軍總醫院診斷明書附卷可參（見 附民卷第21、27、29頁），又被告對於原告主張前開看護期 共105天當庭表示沒有意見（見本院卷㈠第226頁），僅辯稱 應以每日1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因 出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「 增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號 民事裁判意旨參照）。原告主張住院期間及術後均由子女全 日照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說 明，自屬有據。又原告主張全日看護費以每日2,500元計算 ，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採。從而，原告
得請求相當於看護費用之賠償，為262,500元(計算式：2,50 0元×105=262,500元)，應予准許。 ⒋薪資損失：
⑴原告主張第一階段治療後因傷需休養5個月23日，第二階段治 療後因傷需休養受有薪資之工作損失261,236元等語，業據 其提出國軍桃園總醫院、林口長庚醫院及三軍總醫院診斷證 明書、在職證明、出勤紀錄表等為證(見附民卷第21、27頁 、29頁、本院卷㈠第214、230頁)。而觀諸上開診斷證明書內 之醫囑記載，原告自109年7月18日至國軍桃園總醫院急診入 院，於109年7月21日出院，於同日原告至林口長庚醫院住院 接受髖臼骨折內固定及關節成型手術，於109年7月29日出院 ，不宜粗重工作及劇烈運動，宜休養三個月，續門診追蹤等 語無訛。原告復於109年9月11日至三軍總醫院接受左眼眼球 刨除及眼窩重建手術，於同年9月12日出院，需專人照護2個 月，原告另於111年2月14日至三軍總醫院接受左眼淚小管形 成術及淚小管支架裝置手術治療，宜休養三個月等語。原告 自109年7月18日因系爭車禍事故送急診起直到110年1月11日 才恢復上班（見附民卷第103頁考勤表），則原告主張其因 被告前開過失傷害行為，第一階段治療後無法工作，需休養 5個月23日，嗣再因系爭車禍事故之後遺症而於111年2月14 日至三軍總醫院再次接受手術治療，並因此需於術後休養3 個月而無法工作之薪資損失，請求被告賠償之，尚非無據。 ⑵原告提出天御花園之在職證明及每日打卡紀錄，請求被告賠 償薪資損失，惟為被告所否認，辯稱：原告僅提出手寫在職 證明1紙（見本院卷㈠第230頁），對於原告於系爭車禍事故 前是否在職之真實性存疑云云。經查，徵諸天御花園之負責 人藍文琛到庭具結證稱，原告自95年起任職至今，於天御花 園擔任種花及照顧植物之工作，僅事故期間未至天御花園上 班，確係其員工，薪資明細表亦為其簽發，所示以每月實際 工作時數依時薪計算每月薪資，於每月5號及20號分兩次支 付，以現金袋方式給付等語，堪認原告確於天御花園任職無 訛。惟依原告提出系爭車禍事故前六個月之薪資證明（見本 院卷㈠第230頁）原告平均月薪應為19,801元(計算式：26,69 3+22,608+7,576+16,920+22,720+22,288÷6=19,801元，小數 點以下四捨五入)，是原告請求因系爭交通事故而受有不能 工作之損失為173,589元（計算式：【19,801×5】+【19,801 ×23/30】＋【19,801×3】=173,589元），洵屬有據。逾此部 分，則無理由，應予駁回。
⒋減少勞動能力之損失：
⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 經查，原告因受有前揭傷勢而致其減少勞動能力程度為52% 等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年10月26 日函暨所附勞動力減損比例計算表在卷可參（本院卷㈠116頁 ），則原告主張其減少勞動能力程度為52%乙節，核屬有據 。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之。本件原告因被告侵權行 為致受有前揭傷勢係於109年7月18日，已如前述，參酌本院 個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告係54年1月5日 出生，而勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之 年齡為年滿65歲等節，則原告請求所受減少勞動能力52%之 損害應自109年9月12日出院休養2個月期滿之翌日即109年11 月13日起算開始計算至年滿65歲之119年1月5日止，即屬有 據。而審酌原告所提出前揭薪資證明所示，其於本件事故發 生前每月受領之實領薪資平均為19,801元（業如前述），應 以此作為原告於上開期間所受減少勞動能力損害之薪資計算 基準。爰依前揭原告於本件事故發生前之平均薪資19,801元 計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害為950,106 元 （計算式詳如附表），從而，原告請求被告賠償上開期間所 受減少勞動能力之損失950,106 元，依前揭規定及說明，自 屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒌慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 被告之侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告因其 身體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告依上開 規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告違反道 路交通安全規則之過失情節、原告所受前揭傷勢、兩造之身 分、地位、教育程度及經濟狀況（本院個資卷）等一切情狀 ，認原告請求被告賠償之慰撫金以800,000元為適當，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒍機車修復費用：
原告主張系爭車輛因本件事故而毀損而需支出修繕費用37,8 50元等情，固據其提出和祥機車行出具之估價單為證（附民
卷第49頁）。惟查，系爭車輛係104年7月出廠，於系爭車禍 事故109年7月18日，已使用5年，業於109年11月30日報廢乙 節，有原告提出交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站竹 監桃站字第1100299416號函為證(本院卷㈠第209頁)，是原告 並未因本件車禍事故致系爭車輛毀損而支出任何修繕費用， 故原告請求被告給付系爭車輛維修費37,850元，即屬無據。 此外，原告復未舉其他事證以明系爭車輛於系爭車禍事故當 時價值若干，原告請求被告賠償號系爭車輛之損失，自非可 取。
⒎綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額合計為2,430,3 49元（計算式：197,099元+47,055元+262,500元+173,589元 +950,106元+800,000元=2,430,349）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告自承因系 爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額 700,124元等情（見附民卷第113頁），依上開規定，自應由 本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求1,73 0,225元（2,430,349元－700,124元＝1,730,225元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告1,730,225元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告（見附民卷第115頁）之翌日即110年10月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 、第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依被 告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 陳家蓁
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣950,106元【計算方式為：123,558×7.00000000+(123,558×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=950,106.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+23/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
, 台灣公司情報網