臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
112年度營全字第21號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 陳亮嘉
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國93年12月7日向聲請人申請 信用卡使用，依約相對人得在聲請人核准之消費額度內持卡 消費，但應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期應另給付 遲延利息、違約金，詎相對人未依約繳款，至94年7月13日 止積欠消費款共計41,203元未清償；另相對人於93年9月6日 向聲請人申辦現金卡借款，依約得於最高限額50萬元範圍內 循環動用借款，屆期應清償本息，惟相對人陸續動用借款後 亦未依約清償，至94年6月16日尚積欠本金28,931元及利息 未清償，合計滯欠70,134元，迭經聲請人電催，均未獲置理 ，顯見相對人有意圖逃避本件債務，應已喪失清償能力而陷 於無資力之狀態，且相對人尚有一不動產已經本院112年度 執字第36168號強制執行中，而聲請人無執行名義，為確保 聲請人債權，若不即時先實施假扣押，而任由相對人自由處 分財產，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行 之虞，為保全強制執行，聲請人願供擔保以補釋明之不足， 爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人供擔保就相 對人所有財產於69,000元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有 日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文
。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪 費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬 之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需 提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足， 債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣 押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其 請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔 保後假扣押之裁定。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其提出相對人信用卡申請書、現金卡 申請書、帳務明細表、放款帳戶還款交易明細表、對帳單交 易明細、信用卡約定條款及電催記錄各一份為憑，固可認定 聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。
㈡惟就假扣押之原因，聲請人係以其曾電話通知相對人繳款， 未獲回應等情，即認相對人顯有意圖逃避債務之意圖，但相 對人經催繳未繳款僅能證明相對人曾經聲請人催告給付未果 之事實，尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財 產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押之原因。另聲請人所提出 之土地登記第二類謄本記載之不動產係有經其他債權人為假 扣押之登記資料，並無聲請人所主張之執行事件，且該不動 產既已經法院辦理假扣押或執行，即無可能由相對人自由處 分，自無再予假扣押之必要，此外，聲請人復未具體敘明並 提出可供即時調查之證據，以釋明相對人有何日後不能強制 執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行等假扣押原因 之事實，依上開說明，尚不得僅以連繫相對人未果及所提出 之土地登記謄本資料，即認符合釋明假扣押之原因，聲請人 就假扣押之原因既未釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋 明之欠缺。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應 准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 吳昕儒