臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第673號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
許晏庭
被 告 邱柏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本 件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）228, 041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。嗣於本院民國112年5月22日言詞辯論期 日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告197,382元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開法律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告於111年6月29日22時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，行經新北市鶯歌區大湖路與西湖街口，因行駛 至交岔路口，不遵守燈光號誌指揮之過失，而撞擊由原告承 保車體損失險、訴外人李密所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送修 復後，依發票賠付必要修復費用合計228,041元（含工資28, 630元、零件199,411元），原告已依保險契約如數給付被保 險人，依法取得代位求償權，原告自得向被告求償經計算零 件折舊後費用共計為197,382元。為此，依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
197,382元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、 訴外人李密駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、九和汽車股 份有限公司新北分公司服務廠估價單、統一發票、車損照片 等件為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調 閱本件道路交通事故調查卷宗，經核閱無訛；又被告就原告 主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同 自認，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復費用為228,041 元（含工資28,630元、零件199,411元），有上開估價單、 統一發票及車損照片為據，而依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，而系爭車輛係於111年2月出廠，有系爭車輛行車執照在 卷可憑（見板簡卷第17頁），迄系爭事故發生時即111年6月 29日止，系爭車輛之實際使用年數為5月，故原告就零件部 分得請求之金額應以168,752元為限（計算式如附表），加 計無須考慮折舊之工資28,630元，共197,382元（計算式：1 68,752+28,630＝197,382），乃原告得請求賠償之車輛維修 費用。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年3月9日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 陳政偉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 199,411×0.369×(5/12)=30,659第1年折舊後價值 199,411-30,659=168,752
, 台灣公司情報網