臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第597號
原 告 涂仲霆
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「確認被告所持有如附表 所示之本票債權對原告不存在」等語，嗣於112年5月16日言 詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「確認被告所持有原告於 110年3月23日簽發票面金額46,512元之本票債權對原告不存 在。」等語。原告所為上開變更聲明，係基於同一本票之同 一基礎原因事實及擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定 相符，應予准許
貳、實體部分
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙 紙（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行 在案（112年度司票字第480號裁定）。惟原告從未簽發系爭 本票，被告所執有系爭本票顯係他人所偽造，鈞院竟裁定准 予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。 為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 確認被告所持有原告於110年3月23日簽發票面金額46,512元 之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告起訴狀狀載系爭本票發票人「涂仲霆」非原 告親簽一節，被告全部否認。原告前以分期方式，向玄宇通 訊企業社〔下稱特約商〕購買I PHONE 12 PRO 128G手機一部 ，约定分期總價款為新臺幣（下同）46,512元，約明24期給 付，每期給付1,938元，上開分期債權已於110年3月23日移 轉予原告，上開手機也於當天移轉占有原告，原告另簽交面 額與分期總價款等額之本票即系爭本票以為受債權讓與通知
之證明。對特約商回報之簽約與交機照及檔存之身分證影像 ，與原告長相大致相符，此為原告親簽本票之重要證據，原 告應自負票據發票人責任，自不待言等語置辯。並聲明；原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發如附表所示 之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准（112年度司票字第480 號裁定），然原告爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本 票債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位 有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去 之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律 上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。 ㈡按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又票據債務人於票據所為 簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對 票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據 記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因 票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原 因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成， 即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號 判決意旨參照）。本件原告既然否認系爭本票為真正，被告 及應就所執本票其上發票人簽名之真正負舉證責任。 ㈢查，被告雖提出系爭本票簽發之人於簽發當時之照片為證， 然經本院於112年5月16日當庭拍攝原告面容照片附卷，比對 簽發本票之人與原告雖然均為年輕男性，但外貌、面容、五 官全然相異，特徵顯有差異，得以肉眼輕易辨識二者並非相 同之人，有被告所提簽發系爭本票之人照片、原告當庭拍攝 照片附卷可考，是原告與被告所提之簽約照之簽約人不同， 已難認系爭本票確由原告所親簽。況原告主張：訴外人藍竣 斌於110年3月15日上午5時37分許，在其友人涂仲賢位在臺 南市○區○○街0巷00號6樓之7住處內，徒手竊取涂仲賢之弟弟 涂仲霆擺放於房間抽屜內的第一商業銀行提款卡、存摺及身 份證證件等語，除經原告提出臺南市政府警察局第五分局開 元派出所受(處)理案件證明單、臺灣臺南地方法院111年度
簡字第1230號刑事簡易判決為證外，經本院依職權調閱臺灣 臺南地方法院111年度簡字第1230號刑事卷宗核閱無訛，原 告確曾於110年3月30日警詢時陳述其於110年3月23日發現身 證證件遺失等語(見臺南政府警察局第五分局南市警五偵字 第1100218281號刑案偵查卷宗第11頁)，且經本院比對原告 於警詢筆錄上之簽名與系爭本票上發票人之簽名，兩者不論 在書寫方式、習慣、字體筆畫之力道、筆跡有無顫動、書寫 連接現象等情，均不一致，誠難認為屬於同一人之字跡。因 此，本件被告未能舉證證明系爭本票之真正性，故原告以系 爭本票為偽造，請求確認被告對原告如附表所示之本票債權 不存在，應有理由。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 林宜宣
附表：
發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 涂仲霆 110年3月23日 未載 46,512元 無
, 台灣公司情報網