臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第58號
原 告 余忻樺
被 告 余知諺
訴訟代理人 詹哲誌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
112年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣94,000元，及自民國111年12月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔41%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國110年5月25日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市○○區○○路路○000000號旁，因疲 勞駕駛之過失，不慎撞擊到原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車(車輛所有人:歐力士小客車租賃股份有限公司 ；下稱本件汽車)，致使原告受有如附表所示的損害，爰依 債權讓與及侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)227,000元，及自111年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯:本件汽車相關的損失部分，因為原告並非車輛所 有權人，故其無請求權，至於工作損失部分，原告參加調解 等等，都是訴訟所必然，與被告無關，聲明:原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於110年5月25日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行經新北市○○區○○路路○000000號旁，因疲勞駕駛之過失 ，不慎撞擊到原告所駕駛之本件汽車(以上內容下稱本件車 禍)，被告的行為屬於過失侵權行為，依法應該負賠償責任 。
㈡、本件車禍發生後，經鑑定，本件汽車的價值減損90,000元， 該鑑定費用為4,000元。
四、本院之判斷:
㈠、原告請求8日的工作損失，共14,400元部分，無理由:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
２、原告既然主張其因本件車禍而受有工作損失14,400元，即應 負舉證責任，但原告未提出任何實際的扣薪證明等證據以實 其說，本院無從逕認原告主張為真實，故原告就工作損失之 請求均無理由，不應准許。
３、再者，原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗 費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所 必然伴隨之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不 得不然，故原告申請初判表、開庭等期日縱使確實有不能工 作而受扣薪之情事，亦難認此與被告之侵權行為間具相當因 果關係。
㈡、原告得請求車輛價值減損90,000元:１、被告並不爭執本件汽車因本件車禍之發生而有90,000元價值 之減損，被告僅抗辯原告並非車主，因此並非請求權人，合 先說明。
２、然本件汽車的車主歐力士小客車租賃股份有限公司，已經將 關於車輛價值減損之90,000元及折損鑑定費用4,000元的請 求權，以債權讓與之方式讓與給原告(詳見本院卷第57頁)， 故原告已經取得原車主對被告之請求權利，故被告之抗辯並 無理由，基此，原告得向被告請求車輛價值減損90,000元。㈢、原告得請求鑑定費用4,000元:
１、本件汽車的車主歐力士小客車租賃股份有限公司，已經將關 於折損鑑定費用4,000元的請求權，以債權讓與之方式讓與 給原告(詳見本院卷第57頁)，合先說明。
２、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車 禍之損害範圍而支出鑑定費用4,000元，為兩造所不爭執， 原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質上核屬 原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用 ，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
㈣、原告請求車輛包膜費用37,000元，無理由:１、原告主張其因本件車禍之發生，受有包膜維修費用37,000元 之損害，然原告並未提出任何證據，用以證明本件車禍發生 前，原告確實有替本件汽車包膜且支出相關費用，亦未提供 任何得以證明該包膜確實因本件車禍之發生而受損之證據， 原告既然未盡其舉證責任，則此部分請求不應准許。２、至於原告所提出之包膜估價單(日期為110年6月10日)，僅能 證明本件汽車於本件車禍發生後要對本件汽車進行包膜所需 之費用，並不能證明本件汽車於本件車禍發生前即有包膜， 也不能證明原告確實有支出原先包膜之費用，進而受有車輛 包膜費用之損害，併此說明。
㈤、原告請求2個月的本件汽車租賃費用81,600元，無理由:１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為損害賠償請 求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無 實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原 因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加 害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、 行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一 要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開 要件負舉證責任。
２、原告租賃本件汽車，即應依照租賃契約支付租金，不論有無 本件車禍之發生，都無法免除原告應該支付租金之義務，因 此，本件車禍之發生，與原告是否要支付本件汽車之租金， 其間並無因果關係可言，故原告此部分之請求無理由。㈥、原告總計得請求之損害賠償數額為94,000元(計算式:本件汽 車價值減損之90,000元加計鑑定費用4,000元)。五、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告94,000元，及自111年12月28日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。
六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又本件原告所舉之證據
不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事 人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事 人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之 行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 吳婕歆
附表:
編號 請求項目 請求金額 1 工作損失 每日工資1800元，8天，共14,400元 2 車輛價值減損 90,000元 3 車輛減損鑑定費用 4,000元 4 車輛包膜費用 37,000元 5 車輛租金 81,600元(2個月租金)
, 台灣公司情報網