臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第318號
原 告 林亭儒
訴訟代理人 蘇家宏律師
施宥宏律師
彭彥勳律師
被 告 楊上儀
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年5月22日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴對象含被告楊上儀及訴外人「黃先生」，然 並無「黃先生」之年籍資料，亦未提出其他足資辨別之特徵 ，致本院無從確認原告所起訴之「黃先生」是否有當事人能 力，是該部分起訴不合程式，經本院於民國112年3月23日以 裁定駁回原告對「黃先生」之訴訟及假執行之聲請，是本件 審理範圍僅及於被告楊上儀，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告雖設籍於高雄，惟因常南北來往而有買車需求，並於8 891之二手車網路交易平台上和黃先生聯繫購買廠牌Volvo、 型式XC60 T5 AWD 2018款，牌照號碼為「AWD-6002」自用小 客車（下稱系爭車輛）事宜，過程中黃先生不斷告知原告系 爭車輛是第一手車賣給原告，系爭車輛都回Volvo原廠進行 保養、檢修，車況及性能上一切正常、並無問題。基此，原 告本於誠信原則，在以肉眼檢視外觀、用手觸摸及短暫試乘 後，即以新臺幣（下同）120萬元與黃先生達成系爭車輛之 口頭買賣契約（下稱系爭契約），並交付1萬元訂金。不料 ，於111年8月29日11時許，原告與黃先生至板橋監理所辦理 系爭車輛過戶並交付買賣價金餘款及慶祝交車之紅包6,000 元予黃先生後，便開車離去，卻於上路後不久，系爭車輛動 力系統突亮起異常之燈號（俗稱烏龜燈）、排氣管處亦冒有 白煙，原廠檢修後發現系爭車輛有引擎第三缸不點火及機油 油位過低之情形，先前維修紀錄亦記載系爭車輛有每行駛約 1,000公里便需添加一公升機油之嚴重異常消耗機油問題， 若完全修好需172,464元。
㈡惟黃先生於交易過程中對上述情形隻字未提，原告雖多次通
知黃先生說明上情，以期黃先生協助處理維修事宜，但黃先 生卻表示「來買車的人他們自己都知道消耗機油的狀況」， 在原告向其表示先前便有嚴重吃機油的問題時，亦以「我爸 爸有跟我說他說，之前接待人員有跟她說那個吃機油都是正 常的，他們說這種車一定會吃機油。」、「我爸爸那時候他 的接待很明確有說過這個東西，他也不敢保證說修完就不會 再吃機油，我爸爸是知道，他的意思是多花錢然後還不能確 定不會吃機油。」回應，並在原告向其表示Volvo原廠維修 人員皆有和車主告知系爭車輛吃機油吃得蠻嚴重的時，表達 「沒有喔，我爸爸沒有特別跟我說這塊。」、「我爸爸有說 其實他知道，但他真的沒有特別跟我提到這個東西。」。又 ，黃先生於000年0月00日和原告協談賠償事宜時亦不斷表示 「系爭車輛嚴重吃機油問題並不是我的問題，而是Volvo原 廠製造出來就會有吃機油問題。」、「只是雙方認知不同， 他不是影響安全性的東西，他那樣耗機油是正常的只是每台 車耗的量都不一樣，妳就是記得機油量要夠就好了。」、「 接待人員跟我爸爸很熟，所以私下都跟他說不要修最好。」 等語，意圖合理化系爭車輛異常吃機油情形，甚至表示原告 來看車，應該自己要會看車，自己看完沒問題才買，其並非 車行、對汽車車輛也不熟等推託卸責之詞，更於111年9月12 日向原告表示拒絕處理，原告無可奈何，僅能提起本件訴訟 ，以維權利。
㈢被告明知系爭車輛有引擎第三缸不點火、機油油位過低、引 擎有每行駛約1,000公里便會耗損1公升機油之嚴重異常消耗 機油情形，若完全修好需172,464元，卻以系爭車輛沒問題 之反於真實言論欺瞞原告，已對原告成立共同侵權責任；又 系爭車輛進廠檢修後，原告仍有用車之需求而另行租車，支 出13,360元，故原告依照民法第184條第1項前段、第184條 第1項後段、第185條第1項、第216條第1項之規定，請求被 告連帶給付185,824元。
㈣系爭車輛具有上開瑕疵，不具通常汽車交易應具備之價值、 效用與品質，依民法第359條之規定，原告得請求減少系爭 車輛172,464元價金，並於前開減少價金之範圍內，被告應 依民法第179條對原告負返還之責任。
㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第1 85條第1項、第216條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並 聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告185,824元，其中172,46 4元自受領時起，13,360元自起訴狀繕本送達被告翌日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：被 告應給付原告185,824元，其中172,464元自受領時起，13,3
60元自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈥對被告抗辯之陳述：
車輛過戶之實務運作上，若非原車主、新車主本人到場進行 車輛之過戶，監理所均係以查驗原車主、新車主之雙證件、 私章及代理人之身分證作為審核。經查，本件被告將個人親 簽之汽車過戶登記書、個人私章及雙證件正本提供予黃先生 並請其代為過戶予原告，原告於過戶時亦有詢問被告為何人 ，黃先生則表示係親戚，叫其幫忙處理過戶事宜，原告亦明 確了解到系爭車輛之車主為被告，並進行後續過戶，可見黃 先生確係代理被告與原告進行系爭交易，系爭交易自應成立 於兩造間。是以，黃先生顯係代理被告和原告進行系爭汽車 買賣契約之簽立，依民法之相關規定，該買賣契約自係成立 於被告與原告之間。退步言之，縱認黃先生係屬無權代理， 惟被告交付私章及雙證件予黃先生之行為，確屬表現事實， 而有表現代理之情，被告所辯亦與經驗法則有違，不足可採 。
三、被告則以：
㈠被告於111年8月7日購入系爭車輛，實際駕駛數日後，發現系 爭車輛之車體過於巨大，而有己身難以駕馭、致往來用路人 危險之情形，而欲出售系爭車輛，訴外人「黃先生」見被告 之售車資訊後，主動以LINE通訊軟體與被告聯繫，雙方約定 於111年8月21日前往系爭車輛所在地觀看車況，黃先生於翌 日通知被告表示其決定購買系爭車輛，雙方以口頭達成買賣 系爭車輛之契約後，雙方買賣契約即屬成立，被告於111年8 月22日上午交付予黃先生，並約定於111年8月29日辦理車籍 異動登記過戶，故於約定當日一早，黃先生便向被告索取證 件資料，由黃先生獨自駕駛系爭車輛前往辦理過戶登記，過 戶辦畢後，黃先生復將被告之證件返還與伊，雙方買賣契約 即告履行完成，期間均未有任何與原告有任何之往來。嗣後 黃先生與原告間欲成立何種交易，蓋與被告無關，亦無權干 涉，原告僅憑藉系爭車輛之前登記名義人為被告，遽認被告 為與原告締結系爭車輛買賣契約之相對人，洵無可採。 ㈡系爭車輛之所有權人、與原告磋商、締結買賣契約之人均為 黃先生，被告既非系爭車輛之所有權人，亦非與原告締結買 賣契約之出賣人，基於債權契約相對性原則，原告自無權向 被告主張返還不當得利、侵權行為損害賠償、物之瑕疵擔保 及債務不履行責任，原告之先位、備位聲明均無理由，應予 駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責。而由自己之行為表示 以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條 所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須 本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人 之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授 權人之責任（最高法院100年度台上字第596號民事判決要旨 參照）。蓋表見代理云者，原係代理人雖無代理權，惟有可 使人信其有代理權之情形，為保護第三人，乃特使本人就該 無權代理行為仍負授權人責任。惟此係本人責任之加重，自 不得漫無限制，否則即失公平，是以須本人有使第三人信賴 其授與代理權之外觀（即表見之事實），始足當之。倘欠缺 此表見之事實存在，即不得令本人仍負授權人責任。 ㈡原告主張之事實，固據提出系爭車輛Volvo原廠維修單、系爭 車輛同類型車款二手車線上估價結果網站截圖、原告及黃先 生之Line通話紀錄錄音檔及譯文、原告及黃先生111年9月12 日之Line對話紀錄截圖、車牌號碼「KDQ-8501」之汽車出租 單及交易明細、系爭車輛汽（機）車過戶申請登記書等件為 證，惟被告抗辯已將系爭車輛出賣並交付予黃先生，其非系 爭車輛之所有權人，亦非與原告締結買賣契約之出賣人，並 以前詞置辯，則依前開說明，原告自應就被告為系爭車輛之 出賣人及表現代理等情負舉證之責。
㈢本件原告固主張被告交付私章及雙證件予黃先生之行為，具 有表現代理之外觀云云。然被告抗辯係因出售系爭車輛予黃 先生，欲辦理過戶登記而交付等語，已如前述。而原告所提 出之LINE通訊軟體對話錄音、譯文及111年9月12日對話截圖 ，均顯示原告所接洽聯繫之出賣人為黃先生，原告亦非基於 黃先生為被告之代理人而為對話或買賣契約之接洽，則本件 系爭車輛之出賣人顯然為黃先生，與被告無涉。原告固於過 戶登記時查知系爭車輛原車主為被告，然並未查證被告與黃 先生之關係為何，亦無被告出具委託黃先生進行買賣之相關 證明文件，是原告主張本件系爭車輛之買賣過程具有表現代 理之外觀，並無實據。是原告主張被告為系爭車輛出賣人， 於買賣過程中隱匿瑕疵，致原告意思決定受到侵害，應負侵 權行為損害賠償責任及瑕疵擔保責任云云，顯無理由，難認 可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、 第185條第1項、第216條第1項、第179條，請求㈠先位聲明：
被告應給付原告185,824元，其中172,464元自受領時起，13 ,360元自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告185,82 4元，其中172,464元自受領時起，13,360元自起訴狀繕本送 達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依憑，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 陳政偉