臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第305號
原 告 藍梅華
被 告 陳建鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附
民字第542號），本院於民國112年6月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣93,675元，及自民國111年7月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張:被告於民國110年12月5日6時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區柑園街1段往土城方 向行駛，行經佳園路2段路口前，本應注意車輛行駛至交岔路 口，其行進應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況及與前車保持 安全距離，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行進，適前方有 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車) ，見號誌紅燈而停等於前，旋遭被告車輛自後方撞擊，致原 告人車倒地，因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、疑似尾 椎骨骨折等傷害(下稱本件傷害)，本件機車也因而受損(以 上車禍內容下稱本件車禍)。原告因本件車禍之發生，受有 醫療費用及復健器材費用新臺幣(下同)8,545元、交通費用2 ,500元、工作損失123,000元、本件機車修復費用40,130元 及精神慰撫金200,000元等損害，於上開範圍內，請求被告 依照侵權行為損害賠償之規定賠償，並聲明：㈠、被告應給 付原告374,175元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執事項(本院卷第52-53頁；被告對於以下原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):
㈠、本件的原因事實及所受損害，均如本院111年度審交易字第57 2號刑事判決所載，被告所為係侵權行為，應對原告負損害 賠償責任。
㈡、原告的醫療費用含復健器材費用8,545元，本院卷內均有單據 可佐，兩造不予爭執。
四、本院應審酌的事項(本院卷第53頁):
㈠、原告請求交通費用2,500元，有無理由?㈡、原告請求工作損失123,000元，有無理由?㈢、原告請求本件機車修復費用40,130元，有無理由?㈣、原告得請求多少精神慰撫金?
㈤、原告總計得請求多少損害賠償?
五、本院的判斷：
㈠、原告請求交通費用2,500元，未見詳實舉證，難認有理由: 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。原告主張因受有 本件傷害致不良於行，而支出交通費用2,500元，卻未提出 該等支出單據以實其說，故原告此部分之請求難認有理由， 不應准許。
㈡、原告得向被告請求不能工作之損失123,000元，未見詳實舉證 ，難認有理由:
原告起訴時主張因本件車禍受有3個月無法工作之損失，然 本院於言詞辯論期日訊問原告:你在車禍後的薪資匯款資料 ，仍持續有收入，為何請求3個月無法工作之損失等語(本院 卷第52頁)，原告陳稱:我是休假等語(本院卷第52頁)，原告 雖提出存戶交易明細欲主張其此部分主張為真實，但從存戶 交易明細觀之，原告在本件車禍案發後，仍持續有薪資匯入 ，即從該證據中看不出有扣薪的事實，佐以原告並未提出其 他扣薪證明或休假證明等證據以實其說，本院無從逕認原告
主張為真實。
㈢、原告得請求本件機車修復費用40,130元：１、原告騎乘本件機車，因被告的行為導致本件車禍的發生，本 件機車因而受損之事實，經原告提出修理本件機車估價費用 單(見附民卷第31頁)，經本院查核上開品項，亦與本件車禍 無齟齬之處，故原告請求此部分的金額，為有理由。２、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減 賠償金額，就此事實須由被告負主張及舉證責任，而不得由 法官主動依職權審酌，始符辯論主義基本原理。㈣、原告因本件車禍而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)， 數額以45,000元為適當：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 林哲慶因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起 居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度 之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠 償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造目前的身分、 資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見附民卷 第9、57-59頁、本院不公開卷)，且原告因本件車禍事故受 傷，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的 傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以45,000元為適 當，逾此數額之主張，則無理由。
㈤、原告得請求賠償之數額總計為93,675元: (計算式：醫療費用含復健器材費用8,545元+本件機車修復 費用40,130元+精神慰撫金45,000元=93,675元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,6 75元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因 而另生訴訟費用，然此部分財產損害，被告幾乎全部敗訴，
因此本件訴訟費用以被告負擔為妥適)。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 吳婕歆