臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第189號
原 告 A男 （真實姓名年籍及住所詳卷）
法定代理人 A男之母 （真實姓名年籍及住所詳卷）
被 告 B女
兼
法定代理人 B女之母 （真實姓名年籍及住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 B女之外婆（真實姓名年籍及住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告連帶負擔新臺幣壹佰壹拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告A男與被告B女為就讀甲國小（真實校名及校 址詳卷）之同班同學，B女於民國111年10月26日中午放學時 ，在甲國小校門口，徒手偷襲毆打A男頭部右側2次，致A男 受有頭部創傷之傷害（下稱系爭傷害），並以此霸凌A男， 致A男精神上受有痛苦，被告B女之母為B女之法代代理人， 應與B女連帶負損害賠償賠償責任，爰本於侵權行為之法律 關係，依民法第184條第1項前段、第187條、第195條第1項 規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）1,110元 、精神慰撫金398,890元共40萬元等語。並聲明：被告應連 帶給付原告40萬元。
二、被告則以：系爭傷害不能證明係B女於上開時、地徒手拍打A 男頭部1次所造成，否認B女有再打原告頭部第2次，且B女拍 打A男頭部後，A男亦有回追B女，B女行為雖有不當，但非屬 霸凌行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，A男與B女為就讀甲國小之同班同學，B女於111年10月 26日中午放學時，在甲國小校門口，徒手打A男頭部右側，B 男於翌日10時16分至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞 東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診檢傷，診斷受有系爭傷害 等事實，有亞東醫院診斷證明書、急診病歷（見本院卷第15 頁第159頁至第165頁）、甲學校校園事件調查報告暨密件資 料、A男、B女輔導紀錄（見限閱卷）可查，並經本院勘驗監 視器錄影製成勘驗擷圖在卷（見本院卷第173頁至第226頁）
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告未證明B女有打A男頭部右側第2次之事實： 原告主張B女於上開時、地打A男頭部右側2次，被告僅自認B 女於上開時、地打A男頭部右側1次，逾被告自認範圍部分， 為被告所爭執，原告復未提出積極證據以實其說，自難認B 女有打A男頭部右側第2次之事實。
㈡A男系爭傷害與B女徒手打A男頭部右側1次之行為間有相當因 果關係：
B女於上開時、地徒手打A男頭部1次後，翌日即至亞東醫院 急診檢傷，診斷受有系爭傷害，業如前述，A男檢傷時間與B 女上述行為即有時間上之密切關連性，並觀之亞東醫院急診 病歷記載「contusion,right temporal head右側顳頭挫傷 （見本院卷第163頁）」及檢傷傷口照片顯示A男頭部右側受 傷之客觀情節（見本院卷第164頁），與B女自認打原告頭部 右側之部位相吻合，足認A男系爭傷害係因B女於上開時、地 徒手打A男頭部右側1次所致，二者間有相當因果關係。 ㈢原告未證明B女之行為成立霸凌A男之行為： 原告主張B女之行為成立霸凌A男之行為，為被告所否認，而 本件B女於上開時、地徒手打A男頭部之行為以及其他行為（ 非屬本件原因事實），經甲學校詳為調查後，認與校園霸凌 防制準則第3條第1項第4款「霸凌：指個人或集體持續以言 語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或 其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷 擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生 精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進 行」、第5款「校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、 職員、工友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園 內、外所發生之霸凌行為」之霸凌或校園霸凌行為要件有間 ，判定非屬校園霸凌事件，有前揭調查報告暨密件資料可參 ，原告復未提出其他積極事證以佐其說，自難謂B女之行為 已構成霸凌A男之行為。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制 行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第 1項前段分別定有明文。本件B女既經認定有上述徒手打A男 頭部右側1次之侵權行為，致A男受有系爭傷害，不法侵害原 告之身體，而B女為103年5月出生，於本件侵權行為時尚未 成年，為限制行為能力人，有識別能力，B女之母為B女之法 定代理人，既未能證明對於B女之監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依上揭規定，請求 B女、B女之母連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害， 即屬有據。
㈤茲就原告請求項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,110元，有醫療費用收 據可考（見本院卷第135頁），此費用與系爭傷害之治療或 證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，則 原告請求被告如數賠償，自屬有據。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌A男因本件侵權行為致受有系爭傷害， 精神上受有痛苦，參酌A男、B女仍為國小學生，B女之母則 高中畢業（見個人戶籍資料），自陳在美語機構擔任行政人 員，月薪約2萬多元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資 料，不予揭露），斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況 、B女侵害程度、情節與程度、A男受傷情形程度、對A男所 造成之損害、A男所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀， 認A男得請求之慰撫金以1萬元為適當；逾此範圍之請求，不 應准許。
⒊A男得請求賠償總額為11,110元。 五、綜上所述，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第187條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付11, 110元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 李庭君