侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板小字,112年度,975號
PCEV,112,板小,975,20230601,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第975號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介


訴訟代理人 陳巧姿
黃郁涵
羅盛德律師
被 告 林曼華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣新臺幣捌拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張之事實，業據提出系爭車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）之行車執照、新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、 汽車保險單、鎔德股份有限公司出具之保險估價單、結帳單 、統一發票及車損照片等件為據，並經本院依職權調閱新北 市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗，核閱無訛， 被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，堪認原告之主張為真正。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費用 為新臺幣（下同）146,851元（零件費用98,315元、烤漆費



用30,434元、工資費用18,102元），有原告提出之前開估價 單、結帳單及統一發票存卷可參（見板小卷第25至29、45頁 ）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產 耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐 用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定 ，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9。準此，系爭車輛於民國106年11月出廠， 有系爭車輛之行車執照在卷足憑（見板小卷第19頁），至本 件事故發生日即109年3月23日止，使用期間為2年5月，則零 件費用扣除折舊後之餘額為33,126元（計算式如附表），加 計無須折舊之烤漆費用30,434元、工資費用18,102元，合計 81,662元，扣除被告前已清償之75,421元，尚餘6,241元， 即為原告得請求之修復費用。
三、從而，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係， 請求被告給付原告6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 9條規定，由被告負擔87元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日 書記官 陳政偉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 98,315×0.369=36,278



第1年折舊後價值 98,315-36,278=62,037第2年折舊值 62,037×0.369=22,892第2年折舊後價值 62,037-22,892=39,145第3年折舊值 39,145×0.369×(5/12)=6,019第3年折舊後價值 39,145-6,019=33,126