臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第691號
原 告 蘇財丁
被 告 蘇麗美
訴訟代理人 陳文德
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國112年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：新北市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）為 原告所有，兩造與訴外人蘇麗珠於民國105年10月21日就系 爭建物訂立共有物分管協議（下稱系爭協議），約定系爭建 物各樓層房屋稅、水電費及其他必要費用由各樓層管理人自 行繳納或依比例負擔，而系爭建物4樓106年1月至110年9月 電費、系爭建物105年11月至110年8月水費、系爭建物111年 房屋稅25,224元、兩造與蘇麗珠之母蘇游秀英納骨塔使用規 費3萬元均由原告一人繳納，被告應依1/3比例負擔系爭建物 111年房屋稅、蘇游秀英納骨塔使用規費，至於系爭建物4樓 為兩造共同使用，且系爭建物使用人除兩造外，尚有系爭建 物2樓2名承租戶，被告應依1/2比例負擔系爭建物4樓106年1 月至110年9月電費，以及應依1/4比例負擔給付系爭建物105 年11月至110年8月水費，爰依系爭協議及不當得利之法律關 係，請求被告給付電費37,894元、水費6,786元、房屋稅8,4 08元、蘇游秀英納骨塔使用規費1萬元等語。並聲明：被告 應給付原告63,088元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於105年向蘇麗珠口頭承諾系爭建物水電費 與房屋稅全由原告負擔，原告不得請求被告分擔系爭建物水
電費與房屋稅，又兩造與蘇麗珠之父蘇瑞麟於105年2月29日 死亡起至105年10月20日止系爭建物2樓2名承租戶7.5個月租 金均由原告一人收取，被告得依不當得利之規定，請求原告 返還按1/3比例計算之租金207,500元，並在此範圍內主張抵 銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭建物登記為原告所有，兩造與蘇麗珠於105年10 月21日就系爭建物訂立系爭協議，約定系爭建物各樓層房屋 稅、水電費及其他必要費用由各樓層管理人自行繳納或依比 例負擔，而系爭建物4樓106年1月至110年9月電費、系爭建 物105年11月至110年8月水費、系爭建物111年房屋稅25,224 元、兩造與蘇麗珠之母蘇游秀英納骨塔使用規費3萬元均由 原告一人繳納，又系爭建物4樓為兩造共同使用，且系爭建 物使用人除兩造外，尚有系爭建物2樓2名承租戶等事實，有 系爭協議、系爭建物4樓用電繳費證明、系爭建物水費證明 、系爭建物111年房屋稅繳款書、納骨塔使用規費繳款書可 稽，為兩造所不爭執（見本院卷第136頁至第138頁），堪信 為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告依系爭協議請求被告給付系爭建物4樓106年1月至110年9 月電費、系爭建物105年11月至110年8月水費、系爭建物111 年房屋稅有無理由？金額若干？
⒈系爭協議由兩造與蘇麗珠共同訂立，其第4點約定系爭建物各 樓層房屋稅、水電費及其他必要費用由各樓層管理人自行繳 納或依比例負擔，且系爭建物4樓為兩造共同使用，系爭建 物使用人除兩造外，尚有系爭建物2樓2名承租戶，業如前述 ，則原告依系爭協議及實際使用情形，主張被告按1/2比例 負擔系爭建物4樓106年1月至110年9月電費，以及僅請求被 告按1/3比例負擔系爭建物111年房屋稅、按1/4比例負擔系 爭建物105年11月至110年8月水費，應屬有據，至於被告抗 辯原告於105年向蘇麗珠口頭承諾系爭建物水電費與房屋稅 全由原告負擔，未據舉證以實其說，亦不聲請調查證據（見 本院卷第137頁），自不足採。
⒉系爭建物4樓106年1月至110年9月電費總計75,788元，有台灣 電力股份有限公司台北西區營業處函送之用電資料明細表可 考（見本院卷第87頁至第88頁），被告應負擔1/2即37,894 元，原告請求被告如數給付。
⒊系爭建物105年11月至110年8月水費總計為24,596元，有臺灣 自來水股份有限公司第十二區管理處函送之水費明細可參（ 見本院卷第75頁），被告應負擔1/4為即6,149元，原告在此
範圍內請求被告如數給付，洵屬有據；逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒋系爭建物111年房屋稅25,224元，被告應負擔1/3即8,408元， 原告請求被告如數給付，容屬有據。
㈡原告依不當得利之法則請求被告給付蘇游秀英納骨塔使用規 費1萬元有無理由？
原告主張被告應依不當得利之規定按1/3比例給付蘇游秀英 納骨塔使用規費1萬元，為被告所不爭執，則原告請求被告 如數給付，自屬有據。
㈢被告為抵銷抗辯有無理由？
⒈按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即 可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦 即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有 該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利 。
⒉系爭建物2樓前後承租戶105年2月29日至105年10月20日7.5個 月租金由原告一人收取，為原告所自承，又系爭建物2樓前 後承租戶105年2月29日至105年10月20日每月租金各3萬元、 18,000元，有房屋租賃契約可查，7.5個月租金為36萬元， 而系爭建物於94年建築完成後即自始登記為原告所有，縱被 告抗辯其中1/3為應歸屬被告權益內容等節為真，但原告主 張以該租金支付蘇瑞麟之喪葬費用（含喪物費用22萬元、骨 灰罈費用12萬元、公墓使用規費3萬元等），業據提出手寫 明細、喪葬服務證明單為憑，應認原告取得該租金仍有法律 上之原因，被告就此對原告並無207,500元之不當得利債權 ，其據此主張抵銷，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付62,451元，及自支付命令繕本 送達翌日即111年12月25日（見本院卷第13頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第436條之20規定，職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第43
6條之19第1項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網