給付遲延利息
板橋簡易庭(民事),板小字,112年度,642號
PCEV,112,板小,642,20230617,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第642號
原 告 蕭雅穗
訴訟代理人 陳世昌
被 告 兆鼎建設有限公司

法定代理人 呂財清
訴訟代理人 薛宏騏
上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國112年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年8月17日訂定水舞河畔預售屋買 賣契約書(下稱契約書），其中明列訂金新臺幣（下同）14 萬元、簽約金28萬元、開工款14萬元，原告於107年9月6日 前付清上述款項，並於107年9月至109年8月期間分24期繳付 每期2萬元共48萬元之工程款項，上開全部款項共104萬元業 經被告確認無誤。被告於契約書明定，109年9月1日之前取 得使用執照，未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價 價款依萬分之五單利計算遲延利息予原告，被告實際取得使 用執照日期則為110年1月13日，共遲延134天，按已繳房地 價款共104萬元，依萬分之五單利乘以134天所計算遲延利息 即69,680元。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告69,680元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之一計算之利息。
二、被告則以：原告提出與本件相類之民事訴訟事件判決，被告 都有上訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於107年8月17日訂立系爭契約，約定原告向被 告買受系爭建案房地，系爭契約第11條第1項約定「被告應 於109年9月1日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定 之必要設施，並取得使用執照」，系爭建案於110年1月13日 取得使用執照，截至109年9月1日原告已繳房地價款為104萬 元等事實，有系爭契約、系爭建案使用執照、統一發票可稽 ，堪信為真實。
四、得心證之理由：




　　㈠系爭契約第11條第1款但書約定「但有因其他非可歸責於被 告之事由發生時，其影響期間者，得順延取得使用執照之 期間」。又債權人僅須證明有債之關係存在，並因債務人 不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責 任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由 所致，自應由其負舉證，否則仍不能免責。本件被告既未 能舉證系爭建案使用執照之取得逾期134日係因不可歸責 於己之事由所致，自不能豁免其遲延責任。
　　㈡系爭契約第11條第2款約定「被告如逾前款期限未取得使用 執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算 遲延利息予買方」。又當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為 因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當 時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債 權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或 不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條第1項、第2項定有明文。違約金得區分為損害賠償預定 性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人 應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生 ，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致 及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後 者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制 罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人 無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約 金，更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 性質，應依當事人之意思定之，如當事人未約定，或無從 依當事人之意思認定違約金之種類，則視為以預定債務不 履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民 法第250條第2項規定自明。是契約當事人以確保債務之履 行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時 ，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外 ，概屬於賠償總額預定性之違約金。
　　㈢按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即 不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之 多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之 違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法 院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主 張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。是民法第252 條規定，係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社 會經濟狀況並平衡兩造利益，而為妥適裁量、判斷之權限



，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金 額是否有過高之事實，即未排除債務人就違約金過高之利 己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。另違約金 之約定及作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以 期縮短訴訟之時程，並促債務人依約履行債務，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己之履約意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害 程度等主、客觀因素，本諸自由意識自主決定，除非債務 人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基 於法律規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如 何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受 該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定 之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約 金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益 歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，且有礙交易安 全及私法秩序之維護。
　　㈣兩造既於系爭契約第11條第2款約明損害賠償預定性違約金 ，基於契約自由原則，兩造自應同受拘束，法院亦應予以 尊重，以貫徹私法自治之精神，且本院審酌一般客觀事實 、社會經濟狀況、原告所受損害情形及被告如能依約履行 時原告可享受之一切利益等一切情狀，認系爭契約第11條 第2款約定之違約金並無過高，被告復未舉證約定之違約 金過高而顯失公平，自不容被告事後任意指摘約定之違約 金過高而要求酌減。從而，原告依系爭契約第11條第2款 約定，請求被告給付遲延利息69,680元（計算式：104萬 元134日5/10000），洵屬有據。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　月　　17　　日



臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　月　　17　　日 書記官 林宜宣