臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第456號
原 告 單立平
被 告 陳翰玄 現於法務部○○○○○○○執行中
林真羽
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告二人 應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國110年9月23日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於本院 民國112年5月17日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告二人 應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告林真羽經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所共同簽發，如附表所示之本 票三紙，票號分別為：TH845886、TH845887、TH845888(下 稱系爭三紙本票)。兹因被告二人有資金上需求向訴外人黃 彥翔尋求借款，然當時黃彥翔並無那麼多現金能借予被告二 人，其遂向原告詢問能否借款予被告二人，且告知被告二人 願意簽立本票作為借款之擔保，遂原告同意借款予被告二人 並交付8萬元予黃彥翔，再由黃彥翔將8萬元交付被告二人。 黃彥翔將8萬元整交予被告二人時，被告依約定交付系爭本 票3紙作為借款之擔保，每張本票面金額為20萬。原告系基 於信賴被告二人願意簽立本票作為擔保之誠意，才願意借款 予被告二人，且相信被告既然願意簽立本票應當會依約按期 還款，惟被告二人與原告約定還款之期已過甚久，被告二人 竟遲遲不予還款，被告二人應承擔所簽立本票之責任，被告 二人拒不還款，原告只能依民法第247條對被告二人提起不 能給付損害賠償。並聲明：被告二人應給付原告8萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、被告則分別以下列陳詞置辯：
㈠被告陳翰玄：伊沒有向黃彥翔借錢，也不認識黃彥翔及原告 。系爭本票3紙不是伊所簽，而且系爭本票上的身分證號碼 也不正確，伊的身分證號碼是Z000000000號。 ㈡被告林真羽未於本院言詞辯論期日到庭，惟以民事答辯狀稱 ：原告曾以鈞院111年度司促字第16354號支付命令請求被告 林真羽給付票款60萬元，嗣經被告聲明異議，遂經鈞院以11 1年度板簡字第1897號給付票款事件因為補繳裁判費而以裁 定駁回在案。本件被告林真羽並未與黃彥翔間有任何借貸關 係，伊不認識黃彥翔，亦未曾與其碰面，更遑論有收受任何 款項。且系爭本票3紙上並無被告林真羽之簽名、印文或指 印。又系爭本票上所載被告陳翰玄之身分證號碼有誤，且其 上「陳翰玄」之簽名中「翰」字為錯字，若係被告陳翰玄本 人簽名，不可能有如此錯誤，難認系爭本票3紙為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法 第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該 債務人在票據上簽名或蓋章為前提；再票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉 證之責(參照最高法院65年台上字第2030號判例、最高法院5 9年台上字第1659號判例意旨)。本件被告既否認系爭本票3 紙為其等所簽發，並主張系爭本票上被告之簽名係遭偽造， 自應由為執票人即原告就系爭本票上原告簽發部分之真正負 舉證責任。然經本院以肉眼當庭比對如附表所示之編號1本 票與編號2、3本票其上「陳翰玄」、「林真羽」簽名之撇捺 習慣、運筆角度、整體字型及運筆書寫結構上完全不同，又 編號3本票其上「陳翰玄」之簽名中「翰」字部分書寫有誤 ，若為本人所簽，疏難想像將自身姓名寫錯之情。且系爭本 票3紙上「陳翰玄」之身分證字號所載為Z000000000，與被 告陳翰玄之真實身份證號碼不符，此有其個人戶籍資料查詢 結果附卷可稽，是系爭本票3紙非被告等所共同簽發，勘以 認定。此外，原告復未提出其他證據以實其說，揆諸上開說 明，自難令本院形成對原告主張有利之心證，故原告請求被
告給付票款云云，難謂有據。
五、從而，原告依據民法第247條之規定，請求被告二人應給付 原告8萬元，及自民國110年9月23日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定 原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、 第436條第2項、第385條第2項、第78條、第436條之19第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 魏賜琪
附表：
編號 發票人 票據號碼 面額 （新臺幣） 發票日 到期日 1 陳翰玄、林真羽 TH845886 200,000元 110年9月23日 未記載 2 陳翰玄、林真羽 TH845887 200,000元 110年9月23日 未記載 3 陳翰玄、林真羽 TH845888 200,000元 110年9月23日 未記載