臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1252號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
許晏庭
被 告 鄧智文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）38,300元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於本院 民國112年5月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給 付原告26,639元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告駕駛RCK-9207號自用小客車（下稱A 車），於民國110年1月30日，在新北市板橋區雙十廣場私人 停車場內，因倒車不當之過失，碰撞原告所承保、訴外人林 玲楷駕駛其所有之BBW-0086號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損。本事故業經海山分局文聖派出所處理在 案。嗣系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用為38,3 00元整（烤漆7,800元、工資7,400元、零件23,100元），原 告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權。又系爭車輛維修費用零件部分經折舊後 為11,439元，故維修費用總計為26,639元（計算式：11,439 元+7,800元+7,400元=26,639元）。為此，爰依民法第184條 第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告應給付原告 系爭車輛維修費用26,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠案件事發事實為日期110年1月30日於停車場內，被告為停車 場所僱管理人員，為利車輛系爭車輛進入停車場，故口頭向 系爭車輛駕駛說明稍待調整車位後，再「指揮」系爭車輛入 內停放。遂後本人駕駛A車，倒車至停車場入口右側，以利 後續系爭車輛進入停車場內停放。被告將A車倒車期間，系 爭車輛不明原因向前移動，被告將A車停止於適當位置後， 隨後系爭車輛欲進入停車場向前移動，才導致系爭車輛擦撞 A車。故民事起訴狀所載之事實及理由第一項非屬事實，詳 細佐證及說明如後申明事項第3~4項，特此申明澄清。 ㈡另有關民事起訴狀附件(員警工作紀錄)，被告主張該工作紀 錄內容有爭議，非屬事實，建請不予採納。因員警所撰工作 紀錄當日被槓因停車場仍需持續辦理停車場管理工作，警方 亦未向被告確認事發經過，且未有被告及系爭車輛駕駛人簽 名確認，故被告在事發當日並未得知員警撰寫內容為何。係 經本次接獲通知起訴狀內容後，才看到工作紀錄內容，但是 工作紀錄內容僅記載局部經過且非屬事實，亦無紀錄第一項 所述之系爭車輛是否在「行進間」前進而導致系爭車輛擦撞 A車，亦無登載系爭車輛是否為靜止，難以釐清兩造車輛過 失責任。且依當日停車場監視器影像所示，明顯為系爭車輛 行進間才導致擦撞，有相關影片佐證可查。故本人針對員警 工作紀錄所記內容提出異議，與事實背離，建請法院不予採 納該有爭議之文書。
㈢分隔畫面說明(停車場監視器畫面翻拍影像)【詳佐證物件(1) 】：
⒈時間14:36:12系爭車輛在馬路。 ⒉時間14:36:16系爭車輛右轉準備進入停車場。 ⒊時間14:36:25被告上前詢問系爭車輛駕駛人是否要停車。 ⒋時間14:36:30被告告訴系爭車輛駕駛人等待，由被告將車 輛移動後再請系爭車輛駕駛駛入。
⒌時間14:36:52系爭車輛副駕駛座乘客下車，乘客於路旁面 向道路等待。
⒍時間14:37:44被告駕駛A車倒車中。 ⒎時間14:37:45A車倒車中，系爭車輛開始向前行駛，乘客於 路旁面向道路等待。
⒏時間14:37:50被告所駕駛A車停止，系爭車輛持續向前行駛 中，乘客於路旁面向道路等待。
⒐時間14:37:50被告駕駛A車已停止，系爭車輛持續向前行駛 中，系爭車輛擦撞A車，畫面可見系爭車輛前進，A車遭系 爭車輛擦撞以致車身向前晃動，擦撞後兩車停止，乘客於 路旁面向道路等待。
⒑時間14:37:51兩車靜止，系爭車輛副駕駛座乘客轉頭查看 系爭車輛。
㈣詳細分隔畫面說明(擦撞前後3秒)【詳佐證物件(1)】 ⒈詳細分割畫面「監視器影像.mp4_000000000.png～監視器影 像.mp4 _000000000.png」，A車倒車中，系爭車輛持續向 前行駛中，乘客於路旁面向道路等待。
⒉詳細分割畫面「監視器影像.mp4_000000000.png」，被告 所駕駛A車停止，系爭車輛持續向前行駛中，乘客於路旁 面向道路等待。
⒊詳細分割畫面「監視器影像.mp4_000000000.png」，被告 所駕駛A車已停止，系爭車輛持續向前行駛中，系爭車輛 擦撞A車，畫面可見系爭車輛前進，A車遭系爭車輛擦撞以 致車身向前晃動，擦撞後兩車停止，乘客於路旁面向道路 等待。
⒋詳細分割畫面「監視器影像.mp4_000000000.png」，兩車 靜止。
⒌詳細分割畫面「監視器影像.mp4_000000000.png」，兩車 靜止，系爭車輛副駕駛座乘客轉頭查看系爭車輛。 ㈤針對民事起訴狀，有關原告富邦產物保險股份有限公司所求 償金額非屬合理。原因其一，有關車體損害情形，於原告訴 狀附件估價單系爭車輛詳細維修項目之右後燈，被告主張維 修項目不合理，非屬必要之維修項目；因被告於110年1月30 日當天拍攝乙車照片，由照片可見右後燈外觀正常【詳佐證 物件(2)】，研判應無維修更換必要。原因其二，有關車體 損害情形，於原告訴狀附件估價單系爭車輛詳細維修項目， 被告主張所載零件求償金額計算不合理，尚未考量零件折舊 情況；查原告訴狀附件系爭車輛行照為108年7月出廠、108 年11月登記領取之車輛，依照類似案件之判例，以新品換舊 品而更換之零件部分，應予折舊，依行政院台（86）財字第 52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 採定率遞減法計算其折舊，即非運輸業用客車之耐用年數為 5年，每年折舊千分之369。
㈥綜上，申明被告主張系爭車輛車體損壞賠償非屬被告之責任 ，原告民事起訴狀所述內容偏離事實，且求償維修事項非屬 合理，金額計算非屬合理，原告所要求事項，被告歉難同意 等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局海山分 局文聖派出所員警工作紀錄簿、汽（機）車保險理賠申請書 、系爭車輛行車執照、駕駛人駕照、估價單、爭車輛受損照 片、鉅豐汽車零件有限公司雙B及各類進口零件估價單及發
票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山 分局調閱系爭事故調查卷宗查明無訛，並有上開事故資料附 卷可稽，惟被告否認其就本件事故有過失，並以前詞置辯， 經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之 發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若 行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損 害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事 實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為 、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負 舉證責任。
㈡本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告 於上開時、地駕駛A車，因倒車不慎之過失，致撞擊之系爭 車輛為其論據。惟本件交通事故，經本院當庭勘驗被告提出 之停車場監視器錄影光碟，勘驗結果為：被告尚在倒車，原 告保車駕駛已向前駛入停車場，被告倒車停止似乎已停止， 原告保車才與被告駕駛的車輛擦撞，此有勘驗結果附於言詞 辯論筆錄在卷可參，堪認被告正駕駛A車倒車中，原告保車 駕駛即已駕駛系爭車輛往前，於被告倒車似已停止時，原告 保車駕駛仍繼續向前行駛，遂致兩車碰撞，是以，本件並無 積極證據足以證明被告確有駕駛不當之行為。原告既未能舉 證證明被告就系爭事故之發生具有過失，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規 定，請求被告給付26,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書 記 官 魏賜琪
, 台灣公司情報網