臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板事聲字第12號
異 議 人
即 聲請人 賢德開發股份有限公司
法定代理人 葛世祥
相 對 人 程冠華
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於
民國112年1月3日所為111年度司促字第37177號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。查本院司法事務官於民國112年1月3日所為111年度 司促字第37177號民事裁定（下稱原裁定），駁回異議人就 支付命令之聲請。原裁定於112年1月7日送達異議人之受僱 人，異議人於112年1月18日聲明異議，經司法事務官認為無 理由而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間（加計在途期 間3日），並與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：爰就本院司法事務官駁回異議人聲請之原裁 定聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
四、原裁定認異議人提出之社區公設費用總表、收據等，並主張 依無因管理、不當得利、袋地通行應支付償金等，惟就該等 管理修繕及費用支出是否有急迫情事，有無待本人指示，是 否符合無因管理之法定要件等情，或就該等諸如電費、物管 費、電話費、地價稅費、修繕工程費、鑿井工程費，債務人 有何無法律上原因受有何等利益，及該等袋地通行費用是否 符合袋地要件等，均付之闕如，尚無法釋明債權存在，難認 異議人已盡釋明之責而予以駁回，經本院依職權調閱本院11 1年度司促字第37177號卷宗核閱無訛。經查，社區公設費用 總表為異議人單方製作，該等諸如電費、物管費、電話費、 地價稅費、修繕工程費、鑿井工程費，債務人有何無法律上 原因受有何等利益，及該等袋地通行費用是否符合袋地要件 等，均付之闕如，尚難僅以債權人片面之詞，率即認定有此 等債權存在，無從自形式上認定異議人對相對人有債權存在 ，復未提出其他資料釋明其對相對人有債權存在，是異議人 就本件請求顯未盡釋明之責，依首開規定及說明，其聲請應 予駁回。本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請， 並無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 林宜宣
, 台灣公司情報網