臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2819號
原 告 呂郁楹
訴訟代理人 張麗卿
被 告 雄泉鮮食企業有限公司
法定代理人 王奕程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零參元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟零參元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人夏鑫隆於民國111年4月20日7時1分許 ，駕駛車號000-0000自小貨車，行經新北市中和區自立路26 前時，因駕駛不慎，而撞擊原告所經營之順順發彩券行之招 牌，至該招牌受損，故請求被告賠償下列金額：㈠招牌修理 費新臺幣（下同）61,000元。㈡營業損失94,000元（自車禍 後起算94天，每日以1,000元計算）。訴外人夏鑫隆受雇於 被告公司，因為被告公司，請訴外人夏鑫隆送貨到我們對面 火鍋店，才會發生這件車禍，故被告公司對於訴外人夏鑫隆 侵權行為所生之損害，自應與訴外人夏鑫隆負連帶賠償責任 。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：㈠被告應 給付原告155,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述
三、原告主張之上揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登 記聯單、估價單、調解不成立證明書、調解筆錄、照片4張 等件為證，核認無訛，而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院 調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。又按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張訴外 人夏鑫隆為被告公司之受僱人，並駕駛車輛致生本件行車事 故等情，為被告所不爭執，是原告請求被告就其受僱人夏鑫 隆之侵權行為負連帶損害賠償之責，亦屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。茲就原告之請求分述如下：
㈠、招牌修復費用61,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除 民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主 張系爭招牌修理費61,000元，並提出玉香實業有限公司估價 單為證，又前揭估價單關於拆除柱子工資4,500元、垃圾清 運8,500元、新做柱子含大圖輸出28,500元、圓形橫式招牌9 ,500元、查電路及招牌安裝10,000元，本院乃依民事訴訟法 第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平 ，本院認應以材料為38,000元（含新做柱子含大圖輸出28,5 00元、圓形橫式招牌9,500元）、工資為23,000元（含拆除 柱子工資4.500元、垃圾清運8,500元、查電路及招牌安裝10 ,000元），而原告更新材料部份，參酌行政院所發布之固定 資產耐用年數表中房屋建築及設備之房屋附屬設備－其他設 備耐用年數為10年，而原告自承系爭招牌已使用8年，則前 開工程材料38,000元部分，其折舊後所剩殘值為6,003元(計 算式詳附表)。此外，原告另支出工資23,000元無須折舊， 是原告得請求被告賠償之修復招牌費用共計29,003元（計算 式：6,003元＋23,000元＝29,003元）。㈡、營業損失94,000元（自車禍後起算94天，每日以1,000元計算 ）部分：
原告主張自車禍後起算94天，每日以1,000元計算，營業損 失總計94,000元，雖提出銷售額度扣款匯總表及核定稅額繳 款書、合約書等件為證，然查，原告於本院審理時自陳：店
面仍有電力可以使用，也沒有因為招牌被撞而停業，但是有 縮短營業時間，原本營業到晚上11時55分，現在則營業至晚 間8、9時等語，有本院112年5月23日言詞辯論筆錄附卷可餐 。因此，原告雖受有招牌、招牌電線損壞之損失，但因店面 仍可正常營業，且夜間亦得正常營業，而營收減少的原因甚 多，縮短營業時間亦出於原告所為經營判斷，原告並未舉證 證明其所受之營業損失，與被告之受僱人侵權行為間，具有 相當因果關係，原告空言主張其因而受有每日1,000元之營 業損失云云，難認有據，不應准許。
㈢、綜上，原告得請求損害賠償之金額為29,003元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告29 ,003元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾 此範圍之請求，則無所據。
六、又本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供 擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其假執行之聲 請即所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書 記 官 林宜宣
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,000×0.206=7,828第1年折舊後價值 38,000-7,828=30,172第2年折舊值 30,172×0.206=6,215第2年折舊後價值 30,172-6,215=23,957第3年折舊值 23,957×0.206=4,935第3年折舊後價值 23,957-4,935=19,022
第4年折舊值 19,022×0.206=3,919第4年折舊後價值 19,022-3,919=15,103第5年折舊值 15,103×0.206=3,111第5年折舊後價值 15,103-3,111=11,992第6年折舊值 11,992×0.206=2,470第6年折舊後價值 11,992-2,470=9,522第7年折舊值 9,522×0.206=1,962第7年折舊後價值 9,522-1,962=7,560第8年折舊值 7,560×0.206=1,557第8年折舊後價值 7,560-1,557=6,003