臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1713號
原 告 韓乙綺
訴訟代理人 林彥志律師
被 告 黃智成
訴訟代理人 李浩霆律師
劉政杰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112
年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣伍佰玖拾肆元應予返還。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國111年1月17日所簽發如附表 所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執 行，經本院以111年度司票字第4260號本票裁定（下稱系爭 本票裁定）准予強制執行確定，因訴外人廖美玲向訴外人王 志展借款，要求原告須簽發系爭本票，並表示其會負責還款 ，原告才簽發系爭本票交付王志展，原告從未向王志展或被 告借款，亦不曾在被告所提切結書（下稱系爭切結書）簽名 捺印，非係廖美玲或其夫訴外人江宗榮向王志展或被告借款 之連帶保證人，況廖美玲已將其所有新北市○○區○○段000地 號土地（權利範圍1/4）及其上同段64建號即門牌號碼同區 中正路86巷2號3樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地） 於111年6月13日移轉登記予被告，屬代物清償，被告與廖美 玲、江宗榮、原告等人間之全部債務，均隨之消滅，被告已 無系爭本票債權存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語 。並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票，對原告之本 票債權不存在。
二、被告則以：江宗榮邀同原告及訴外人邱文儀擔任連帶保證人 ，於111年1月17日簽立系爭切結書，向被告借款200萬元（ 下稱系爭借款），江宗榮與邱文儀並於111年1月17日共同簽 發同額本票作為系爭借款債務之擔保，原告亦於111年1月17 日簽發系爭本票作為系爭借款債務之擔保，又被告嗣受讓取 得系爭房地所有權，係因廖美玲、江宗榮積欠被告債務高達 1,530萬元，系爭房地又設定有第一、二順位抵押權，第一 、二順位抵押權債權各1,000萬元、250萬元，廖美玲、江宗
榮無力清償，乃與被告協議由被告清償第二順位抵押權債權 250萬元，廖美玲則將系爭房地移轉登記予被告以為擔保， 並為此簽立協議書、補充協議書（下稱系爭協議、系爭補充 協議），非屬代物清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告持有原告於111年1月17日所簽發系爭本票，向本院聲請 裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確 定（見系爭本票裁定卷宗）。
㈡原告不爭執系爭切結書（見本院卷第239頁至第242頁）除連 帶保證人記載處「韓乙綺」簽名捺印與手寫「保證債務貳佰 萬元」等文字以外之形式上真正（見本院卷第282頁）。 ㈢系爭協議、補充協議（見本院卷第73頁、第75頁）為真正。 ㈣被告於111年6月13日受讓取得原為廖美玲所有之系爭房地（ 見本院卷第53頁至第55頁）。
四、本院之判斷：
㈠系爭切結書連帶保證人記載處「韓乙綺」簽名捺印與手寫「 保證債務貳佰萬元」等文字之真正與否？
系爭切結書連帶保證人記載處之「韓乙綺」簽名捺印與手寫 「保證債務貳佰萬元」等文字，係原告於111年1月17日在廖 美玲板橋公司，在王志展面前親自簽名捺印並手寫記載，且 原告簽發系爭本票與原告簽系爭切結書係同時同地的事，此 經證人王志展於本院審理中結證在卷（見本院卷第211頁至 第214頁），審以系爭切結書連帶保證人記載處之「韓乙綺 」簽名筆跡（見本院卷第239頁至第242頁），與無爭議系爭 本票之原告本人簽名筆跡（見本院卷第243頁）的結構佈局 、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣甚貌似，應可判定為同一 人即原告所簽，與證人王志展證述情節相符，堪信系爭切結 書連帶保證人記載處之「韓乙綺」簽名捺印與手寫「保證債 務貳佰萬元」等文字為原告本人所為而係真正。 ㈡原告是否為系爭借款之連帶保證人？系爭本票之原因關係？ 江宗榮於111年1月17日具名向被告借款200萬元，並在系爭 切結書以立切結書人名義簽名捺印並手寫記載，及與邱文儀 共同簽發同面額本票，復以匯款方式受領系爭200萬元借款 ，乃在款項簽收明細簽收，業據證人江宗榮、王志展於本院 審理時證述綦詳（見本院卷第222頁至第225頁、第211頁至 第213頁），並有系爭切結書、款項簽收明細（見本院卷第4 7頁、第239頁至第242頁）、本院111年度司票字第4263號本 票裁定（見本院卷第181頁）及該卷宗所附江宗榮與邱文儀 於111年1月17日共同簽發面額200萬元之本票可考，堪信屬
實。又系爭切結書連帶保證人記載處之原告簽名捺印與手寫 「保證債務貳佰萬元」等文字既為真正，並觀之系爭切結書 記載「江宗榮…融資200萬元…並提供連帶保證人2位：⒈韓乙 綺連帶保證人，保證債務貳佰萬元（下稱系爭連帶保證）」 （見本院卷第239頁），以及證人王志展於本院審理中證陳 ：111年1月17日廖美玲有詢問原告是否同意擔任系爭借款之 連帶保證人，原告同意後才在系爭切結書連帶保證人記載處 簽名捺印及手寫「保證債務貳佰萬元」等文字，並因其係系 爭借款之連帶保證人才同時地簽發系爭本票擔保系爭切結書 所示債務等情（見本院卷第211頁至第214頁），酌以系爭本 票之簽發與原告簽系爭切結書允諾擔任系爭借款連帶保證人 在時空上具緊密關連性，足認原告確為系爭借款之連帶保證 人，並因係系爭借款之連帶保證人，為擔保系爭借款、連帶 保證債務之清償，才簽發系爭本票甚明。
㈢廖美玲所有之系爭房地於111年6月13日移轉登記予被告是否 係代物清償？系爭借款債務、連帶保證債務、本票債務是否 歸於消滅？
⒈按清償既須依債務本旨為之，則以他種給付代原定之給付， 自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思 為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之 意思為之者，始與民法第319條之規定相符。若債務人未得 債權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權 人則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此 消滅（最高法院87年度台上字第1794號、28年渝上字第1977 號裁判參照）。
⒉系爭協議約定「立協議書人黃智成（下稱甲方）、立協議書 人廖美玲（下稱乙方）、乙方代理人江宗榮。茲因金錢消費 借貸一事，雙方協議如下以資遵行：一、甲方於111年間共 計借款1,530萬元予乙方。二、茲因乙方無力清償甲方借款 ，雙方同意由乙方將其名下系爭房地移轉所有權予甲方。系 爭房地若日後成立都更，甲方應分得1,530萬元及按週年利 率6％計算之利息，其餘部分應返還乙方。三、系爭房地移轉 所有權予甲方後，系爭房地貸款之本金由甲方支付，乙方及 其代理人應支付系爭房地貸款之利息。乙方及其代理人如未 依本條約定支付系爭房地利息，則喪失前條價金分配權利。 債務歸還時，會歸還1,530萬元本票」（見本院卷第73頁） ；系爭補充協議約定「協議書人黃智成（下稱甲方）、立協 議書人江宗榮（下稱乙方）。茲因清償貸款一事，雙方協議 如下以資遵行：一、茲系爭房地已於111年6月13日移轉所有 權予甲方。因系爭房地前尚有250萬元貸款之抵押設定，甲
方同意代乙方清償貸款，惟系爭房地若日後成立都更，甲方 應分得1,780萬元【計算式：1,530萬元＋250萬元】及按週年 利率6％計算之利息」（見本院卷第75頁）。 ⒊依證人王志展於本院審理時證述：廖美玲、江宗榮表示其二 人積欠被告借款1,530萬元無力償還，且手頭無現金，而當 時廖美玲名下系爭房地鑑價約1,300多萬元，但系爭房地設 有第一、二順位抵押權，扣除第一、二順位抵押權債權各1, 000萬元、250萬元，殘值僅50萬元，其二人請我評估都更效 益，希能將系爭房地過戶給被告，由被告負銀行貸款本金債 務1,000萬元，並代償第二順位抵押權債權250萬元，江宗榮 則允諾繳納銀行貸款利息，待都更後，都更款項扣除應返還 被告之借款金額1,530萬元及代償第二順位抵押權債權金額2 50萬元後，剩餘金錢則歸還江宗榮，且須待都更後，被告實 際拿回廖美玲、江宗榮欠被告的1,530萬元後，被告才會返 還含系爭本票在內等全部本票予債務人，因此才有系爭協議 、補充協議之簽立，系爭協議、補充協議之約定，並無以系 爭房地移轉登記予被告清償系爭協議第1條1,530萬元債務之 意思，系爭協議第1條1,530萬元債務本金未有清償等節（見 本院卷第216頁至第221頁），以及證人江宗榮於本院審理中 證稱：系爭協議書第2條、第3條係指系爭房地過戶後，仍一 直計算利息至都更後被告拿到1,530萬元，才算真的完全全 部清償還清，亦即被告從都更款項中拿到1,530萬元及應算 給被告的利息後，剩餘金錢才歸還給我，相關本票亦待都更 後被告拿到1,530萬元等語才歸還等語（見本院卷第226頁至 第230頁），則依上證言及系爭協議、補充協議可知，苟江 宗榮、被告有以系爭房地移轉登記代原定1,530萬元金錢給 付之合意，在系爭房地移轉登記後，被告豈有仍得按法定票 據利率年息6％計收遲延利息至實際受領1,530萬元金錢之日 止，並待實際受領1,530萬元金錢後才交還本票之理，足見 被告並未承諾以系爭房地移轉登記代原定1,530萬元金錢之 給付，才會特別為此約定，以及被告受領系爭房地之移轉登 記非係以許代原定1,530萬元金錢給付之意思而受領，而係 出於以系爭房地增加擔保或其他之意思而受領，復由江宗榮 自承被告實際受領1,530萬元與應計利息後才算作全部清償 之情，足徵被告未許以系爭房地之移轉登記代原定1,530萬 元金錢之給付一事，亦應為江宗榮所知悉或可得而知，難認 江宗榮、原告已成立以系爭房地移轉登記代原定1,530萬元 金錢給付之合意，顯與民法第319條所定代物清償有間，故 包含系爭借款、連帶保證、系爭本票在內之1,530萬元債權 債務關係，自不能因此消滅。
㈣原告請求確認系爭本票債權不存在有無理由？ 系爭本票之原因關係，係因原告為系爭借款之連帶保證人， 乃簽發系爭本票，擔保系爭借款、連帶保證債務之清償，而 系爭房地於111年6月13日移轉登記予被告，非屬代物清償， 系爭借款、連帶保證、本票等債之關係仍未消滅，系爭本票 票據權利與原因關係債權依然存在，則原告請求確認系爭本 票債權不存在，非屬正當，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對 原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表 編號 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票據號碼 1 200萬元 111年1月17日 111年1月27日 TH688972 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 李庭君