臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1562號
原 告 唐金華
被 告 陳文彬
訴訟代理人 枋啓民律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國112年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，並於民國105年9月7日與被告簽訂 房屋租賃契約，約定由原告將系爭房屋出租予被告，作為營 業使用，租期自105年9月7日起至110年9月30日止，每月租 金新臺幣（下同）30,400元（下稱系爭租賃契約），系爭租 賃契約並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證後作成10 5年度北院民公戴字第298號公證書。詎被告於租期屆滿後拒 絕遷讓系爭房屋，經法院民事執行處於111年7月7日執行點 交予原告，故被告獲有9個月相當於租金之不當得利，以每 月30,400元計算，共為273,600元，原告則受有同額損害， 被告應負給付之責。為此，爰依民法第179條規定，提起本 件訴訟，請求被告給付相當於租金之不當得利。並聲明：被 告應給付原告273,600元。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告方片面主張有頂讓給訴外人黎瑞祺，實際上黎瑞祺跟 被告間是合夥關係或是僱傭關係，並沒有頂讓關係。原告 在租賃期間屆滿後，都沒有取回系爭房屋，而契約相對人 是被告，原告當然是對被告主張，至於被告與黎瑞祺間有 什麼糾紛，與原告無關。被告告訴原告以後，原告有問黎 瑞祺，但黎瑞祺又說沒有頂讓這件事情，被告跟黎瑞祺互 相推託，但黎瑞祺一直都是被告的員工，有事情都是找被 告。
⒉在系爭租賃契約書上已明確記載，契約書屆滿後，如雙方 要續約，要有書面的租約，原告從頭到尾沒有說要續約。二、被告則以下列陳詞為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈠兩造就系爭房屋除簽立系爭租賃契約外，亦同時簽立「讓渡 同意書」，原告原經營之補習班頂讓予被告，原告並要求被 告於5年內需原場地經營，不得任意搬遷、頂讓或移轉學生 。原告另於系爭租賃契約第6條第1項要求系爭房屋係供補習 班使用。被告於110年8月30日向訴外人黎瑞祺查證，黎瑞祺 表示伊與原告已議定由黎瑞祺續租，僅因正值農曆七月期間 ，紙本租約擬於之後補簽。被告旋於110年9月1日先正式通 知原告不續租乙事，並請教原告有無其他注意事項。基於原 告已明確知悉黎瑞祺有意接續承租系爭房屋並承接原補習班 之經營，被告遂表示黎瑞祺要接手，請原告與黎瑞祺確認續 租事宜，補習班負責人也變更給黎瑞祺，原告以文字訊息回 覆「了解」。被告遂將系爭房屋鑰匙交予黎瑞祺而自行搬離 ，系爭房屋實際上由黎瑞祺自110年10月1日占有使用迄今。 兩造於租約終止後，因「讓渡同意書」頂讓金折讓爭議而生 齟齬，原告乃突於110年11月4日寄發存證信函，要求被告遷 出系爭房屋，再據公證書請求鈞院執行處於111年7月7日至 現場履勘暨點交。
㈡系爭租賃契約第10條固然約定非經雙方合意另訂新的書面租 賃契約，視為不再續約。然此書面新合意之要求，僅限於兩 造間新租約之簽立，並不及於原租約返還條件之變更或疑義 澄清。換言之，兩造間得以書面或口頭協議之方式，另行約 定租賃物返還之方式。承前，被告主動表示「黎瑞祺要接手 、請原告與黎瑞祺確認續租事宜，補習班負責人也變更給黎 瑞祺」之意思表示，其真意為被告提出要約，就原系爭租約 第10條「被告應於租約期滿立即將房屋遷讓交還予原告本人 」之義務，變更確認為「被告於租約期滿將房屋點交予黎瑞 祺」。基於下列有可認為承諾之事實，兩造間租賃物返還之 方式業經原告透過「意思實現」而達成合致：
⒈原告於110年8月30日前已與黎瑞祺有議定續租之事實。 ⒉針對被告提供「黎瑞祺要接手、請原告與黎瑞祺確認續租 事宜，補習班負責人也變更給黎瑞祺」之資訊，原告於11 0年8月30日以文字訊息回覆「了解」，而非反對。 ⒊自110年9月1日至9月30日，原告有充裕時間，如原告不同 意被告點交予黎瑞祺，則對於被告之要約表示拒絕，並無 窒礙難行之情事。
⒋自110年10月1日即黎瑞祺占有系爭房屋之日起，原告住在 系爭建物隔壁，然原告從未請求黎瑞祺離去或有任何起訴 之事實。
⒌自鈞院執行處於111年7月7日至現場履勘暨點交後，黎瑞祺
迄今仍在系爭房屋經營補習班。
⒍原告基於讓渡同意書要求被告於五年內需原場地經營，基 於系爭租賃契約第6條第1項要求系爭房屋係供補習班使用 。黎瑞祺接續承租系爭不動產經營補習班，符合原告訂立 系爭租約之原始計畫，且無任何租金空窗期，更有經濟利 益。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證 人105年度北院民公戴字第298號公證書、系爭房屋租賃契約 、本院111年度司執助字第3138號執行命令為證，被告對於 兩造間成立系爭租賃契約，該租賃契約期間至111年9月30日 屆滿，並未續約等情，均不爭執，惟以原告同意將系爭房屋 點交予訴外人黎瑞祺作為履行方式，以及系爭房屋已點交予 黎瑞祺等語，茲為抗辯。是本件爭點為：原告有無同意被告 將系爭房屋點交予黎瑞祺，作為履行方式？原告請求有無理 由？
㈡原告有無同意被告將系爭房屋點交予黎瑞祺，作為履行方式 ？
按「本契約租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契 約，視為不再續約…乙方應於租約期滿或終止時，應立即將 房屋遷讓交還，不得藉詞任何理由繼續使用本租賃房屋，… 」系爭租賃契約第10條約有明文。查被告對於系爭租賃契約 期滿未經續約乙事，既不爭執，則被告原應於契約屆滿時交 還系爭房屋予原告。被告抗辯兩造間就系爭房屋之履行方式 ，有點交予黎瑞祺之合意，足以變更原租賃契約之約定，則 被告應就此部分有利於己之事實主張，負舉證之責。查，被 告固提出其與黎瑞祺之LINE對話紀錄截圖及兩造間之LINE對 話紀錄截圖為證，然被告與黎瑞祺間之對話情形如何，無從 證明原告是否知情或同意。又觀之被告所提出兩造間之LINE 對話紀錄截圖，被告固有於110年9月1日對原告表示其所經 營之補習班將由黎瑞棋接手、要不要續約要問黎瑞棋等語， 惟原告對此僅表示「了解」，除此之外並無任何表示同意之 舉，是憑被告所提之前揭證據，亦無從認原告有同意被告將 系爭房屋直接交由黎瑞棋占有之表示。是以，被告抗辯原告 已有同意將系爭房屋點交予黎瑞祺乙節，洵屬無據，無可採 認。
㈢原告請求有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由 原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告 主張被告於系爭租賃契約期滿後未交還原告，致原告受有 不能使用系爭房屋之租金損失，固經舉證如前，然並未舉 證證明被告享有租賃契約期滿後相當於租金之不當得利， 而被告抗辯系爭房屋於租賃契約期滿後已點交予黎瑞祺乙 情，原告並不爭執，則系爭房屋於租賃期間屆滿後既非由 被告占有中，原告以不當得利向被告為前開請求，即無理 由。
⒉原告雖主張黎瑞祺為被告之員工，黎瑞祺與被告間為合夥 或僱傭關係，惟並未舉證以實其說，則原告此部分主張， 即無實據，難認可採。
⒊從而，原告於系爭房屋租賃契約期滿後，至本院民事執行 處實際點交之日止，雖受有無法出租之損害，惟並未舉證 證明被告為系爭房屋之實際占有人，則其主張被告受有相 當於租金之不當得利，即屬無稽，其請求為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告2 73,600元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 陳政偉