最高法院民事裁定
112年度台抗字第476號
抗 告 人 瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司
法定代理人 鄧筑双
訴訟代理人 張進豐律師
上列抗告人因與相對人李景美間第三人異議之訴聲請訴訟救助事
件，對於中華民國112年2月24日臺灣高等法院裁定（112年度聲
字第90號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能 即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、 第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟 上之信用者而言。本件抗告人因與相對人間第三人異議之訴事 件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第244號判決，對之提 起第二審上訴（案列原法院112年度重上字第155號），並聲請 訴訟救助。原法院以：抗告人聲請訴訟救助，僅陳稱其名下坐 落臺北市○○區○○段○小段000地號土地暨其上門牌號碼臺北市○○ 區○○○路00巷00號建物（下合稱系爭不動產），業經查封執行 ，無法以之周轉資金云云，然並未就其已無其他財產，有何窘 於生活、缺乏經濟信用或無籌措款項支出訴訟費用之信用技能 等項予以說明，亦未提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請 本件訴訟救助，不應准許，因以裁定駁回抗告人訴訟救助之聲 請，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以：伊已終止與相對人 之借名登記契約，相對人亦同意將系爭不動產應有部分移轉登 記予伊，伊顯有勝訴之望，系爭不動產因查封難以處分取得資 金周轉，伊因缺乏信用難以支付一、二審裁判費云云，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網