請求返還不當得利
最高法院(民事),台上字,112年度,684號
TPSV,112,台上,684,20230620,1

最高法院民事判決
112年度台上字第684號
上 訴 人 永和膠業廠有限公司

法定代理人 陳淑敏
訴訟代理人 張立業律師
段誠綱律師
黃博聖律師
被 上訴 人 鄭智銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年12月21日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第1
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊並無董事得領取報酬之特約，伊前任董 事長即被上訴人竟自民國104年1月1日起至106年7月31日止 （下稱系爭期間），按月領取新臺幣（下同）12萬元之董事 報酬，合計372萬元（下稱系爭報酬），違反107年8月1日修 正前公司法（下稱舊公司法）第108條第4項準用第49條之規 定，無法律上之原因，致伊受有系爭報酬之損害等情。爰依 民法第179條前段規定，求為命被上訴人給付372萬元，及加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人係伊父鄭炳煌生前創立之家族公司， 全體股東概括授權鄭炳煌決定上訴人公司事務，伊自86年8 月26日起至109年11月18日止擔任上訴人之董事長，由鄭炳 煌代表上訴人與伊成立按月給付董事報酬之契約。鄭炳煌於 00年00月00日死亡，伊繼續擔任董事長提供勞務，上訴人未 有終止給付董事報酬之決議，伊領取系爭報酬自非不當得利 。又上訴人前向臺灣新北地方法院對伊提起請求侵權行為損 害賠償等事件〔案列該院106年度重訴字第497號，歷經臺灣 高等法院（下稱高本院）108年度重上字第229號、最高法院 110年度台上字第1953號審理，現由高本院111年度重上更一 字第64號事件審理，下稱第64號民事事件〕，主張伊擔任董 事長期間，於98年至104年期間自上訴人帳戶盜領存款，依 民法第184條第1項、第179條規定，請求伊負賠償或返還之 責，其中關於伊自104年1月1日起至同年12月31日期間（下 稱104年期間），按月領取12萬元董事報酬，計144萬元請求 部分，與本件屬同一事件，違反重複起訴禁止原則等語，資



為抗辯。
三、原審以：
　㈠上訴人於65年6月10日設立時之股東為鄭炳煌及其配偶鄭王燕 芳，出資額各50萬元，由鄭炳煌擔任執行業務股東，其後數 次增資，增加鄭炳煌長子即被上訴人、次子鄭智仁、長媳即 被上訴人配偶周寶菊，及訴外人王武雄、辛中仁、周龍文、 許志旭為股東，並由鄭炳煌擔任董事長、鄭王燕芳及鄭智仁 擔任董事。嗣於86年8月26日股東出資轉讓，變更登記被上 訴人為董事長、周寶菊為董事、被上訴人之子鄭力豪為股東 （出資額依序為600萬元、300萬元、100萬元），另鄭智仁 為董事、其配偶陳淑敏、其子鄭皓中為股東〔出資額依序為6 00萬元、300萬元、100萬元，即鄭炳煌之2位兒子（含其妻 兒，下稱大房、二房）登記之出資額均為1000萬元〕。 之後 法院判決確認周寶菊、鄭力豪分別與上訴人間之董事關係、 股東關係不存在，及被上訴人與鄭王燕芳於100年間所為增 加上訴人資本額500萬元之情係虛偽，因此上訴人之資本總 額回復登記為2000萬元，被上訴人之出資額回復登記為600 萬元。鄭炳煌於00年00月00日死亡，死亡前均由其主導上訴 人公司決策。被上訴人自86年8月26日起至109年11月18日止 擔任上訴人董事長，並於系爭期間，按月自上訴人領取12萬 元之董事報酬等事實，為兩造所不爭執。
　㈡依舊公司法第108條第4項準用第49條規定，有限公司董事得 以特約約定其報酬。關於特約之方式，公司法無明文規定， 上訴人之公司章程亦無約定。鄭炳煌為上訴人設立時之原始 股東，不論係其自己擔任執行業務股東或被上訴人擔任董事 長期間，均主導上訴人公司決策。參酌鄭智仁於另案臺灣新 北地方法院103年度訴字第1157號確認股東關係不存在事件 、同院104年度板簡字第133號所有權移轉登記事件（下稱第 133號事件）、第64號民事事件、原法院107年度上易字第18 72號侵占罪刑事案件（下稱第1872號刑事案件）之證詞；及 周寶菊於第64號民事事件、陳淑敏於第1872號刑事案件之證 詞，核與上訴人86年8月26日公司登記表所示鄭炳煌之大房 、二房成員出資額各為1千萬元各情；足徵上訴人為鄭炳煌 創立之有限公司，本質為家族企業，全體股東均刻章交由鄭 炳煌保管並授權其使用及行使全體股東之股東權，與一般家 族企業多由創辦人一人決策之經營常態無異；亦見鄭炳煌創 設上訴人後，即規劃由其2子即被上訴人及鄭智仁接手經營 並分工合作，分任上訴人之董事長及廠長，並將出資額登記 予大房、二房各半，按月給付被上訴人及鄭智仁各12萬元， 鄭炳煌之處置著重者係平均分配股權予2兄弟，而非個人所



擔任之職務。鄭炳煌所為關於上訴人公司決策，其他股東既 均同意，自應包括由鄭炳煌代全體股東所為給付被上訴人每 月12萬元董事報酬之特約，該特約無期限限制，不因鄭炳煌 之死亡而失其效力。鄭炳煌死亡後，被上訴人及鄭智仁依上 開擔任之職務接手經營上訴人，延續鄭炳煌生前作法，繼續 按月各領取12萬元報酬，並未變更或終止董事報酬特約。　㈢雖依被上訴人綜合所得稅申報資料，其於鄭炳煌生前領取之 董事報酬，有部分來自訴外人億仁實業股份有限公司（下稱 億仁公司），惟稽諸鄭智仁於第133號事件、原法院105年度 勞上字第81號民事事件之證述，及億仁公司原法定代理人鄭 王燕芳於原法院104年度上字第1268號請求確認決議不成立 等事件之供詞，可知億仁公司係鄭炳煌為節稅使用之空殼公 司，被上訴人稅務申報資料與董事報酬實際支付無關，且億 仁公司已於103年6月27日解散，有該公司變更登記表、股東 臨時會會議紀錄可考，上訴人於億仁公司解散後，自不可能 再因節稅需求而利用億仁公司帳戶給付被上訴人董事報酬， 而應由上訴人負全額給付義務。被上訴人領取之系爭報酬， 自非屬不當得利。
㈣綜上，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付系 爭報酬本息，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意 旨，認定：上訴人全體股東刻章交由鄭炳煌保管並授權其使 用及行使全體股東之股東權，已同意鄭炳煌代上訴人與被上 訴人成立按月領取12萬元董事報酬之特約，被上訴人領取系 爭報酬，非屬不當得利等情，經核於法並無違誤。然按已起 訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告不得就同一訴訟標 的，更行起訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。所謂同 一訴訟標的之訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相 同內容之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴 內容可以代用之判決，亦屬在上開禁止重訴之列。查上訴人 前於106年間提起第64號民事事件，主張被上訴人於98年至1 04年間自上訴人帳戶提領之現金均為盜領，依民法第184條 第1項或民法第179條規定，請求被上訴人負賠償或返還之責 ，被上訴人抗辯其領取款項，其中144萬元係為給付其104年 期間擔任董事按月支領12萬元之董事報酬（即抗辯非無法律 上原因）；於訴訟繫屬中，上訴人於107年8月8日更行提起 本件訴訟，主張兩造間無董事報酬之特約，被上訴人於104 年期間按月領取12萬元之董事報酬，係屬不當得利（即主張 無法律上原因），依民法第179條規定請求返還。關於104年



期間144萬元請求部分，前後兩訴當事人同一，訴訟標的同 為民法第179條，僅本件屬第64號民事事件訴訟標的請求範 圍之一部，該部分自屬重複起訴。原審認非屬重複起訴，逕 以實體判決駁回上訴人此部分之訴，理由雖有未當，結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲 明廢棄，非有理由。
五、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　林 蔚 菁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日