最高法院民事裁定
112年度台上字第1239號
上 訴 人 謝敏男
謝金原
謝金財
謝佩璇
謝揮文
謝揮章
謝揮欽
共 同
訴訟代理人 許龍升律師
被 上訴 人 謝明壽
謝明福
謝明太
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1
1月30日臺灣高等法院高雄分院再審判決（111年度再字第16號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁 判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審所論斷：上訴人指摘原 法院109年度上字第37號確定判決（下稱原確定判決）僅聽取 被上訴人之陳述，未徵詢伊是否同意被上訴人放棄系爭建物1/ 2所有權，未審酌伊對該建物西側亦無感情，所定分割方法將 使伊持有系爭建物權狀變為全部，違反民法第819條第2項、第 823條第1項規定等語，及兩造於前訴訟程序之陳述及主張，暨 原確定判決書，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證 物，其主張原確定判決有該款之再審事由，顯無理由等情，指 摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影 響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 郁 禎
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日