最高法院民事判決
112年度台上字第1143號
上 訴 人 鍾維双
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 上訴 人 簡國麟
簡寅農
簡美鳳
簡國傳
上 列一 人
訴訟代理人 田俊賢律師
楊中岳律師
江宗恆律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國
111年11月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度家上字第302
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：被繼承人鍾陳月英與夫鍾新任(下合稱 鍾新任等2人)於民國35年10月16日收養伊母鍾明惠（原名劉 明子），44年2月1日再收養上訴人。鍾明惠於56年12月25日 與簡明雄結婚，冠夫姓為簡鍾明惠(下稱鍾明惠)，於91年6 月26日死亡。鍾陳月英於106年3月1日歿，伊為鍾明惠之繼 承人，惟為上訴人所否認等情，爰求為確認鍾陳月英與鍾明 惠之收養關係存在之判決(其他未繫屬本院部分，不予論述) 。
二、上訴人抗辯：鍾明惠為鍾新任單獨收養，與鍾陳月英間並無 收養關係存在。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人上揭敗訴部分之判決，改判如 其聲明。理由如下：
㈠鍾新任等2人於昭和18年(即32年10月1日)結婚，被上訴人之 母鍾明惠係00年0月0日出生，於35年10月16日養女緣組入籍 為鍾新任之養女，於56年12月18日與簡明雄結婚，冠夫姓。 鍾明惠於91年6月26日死亡，鍾陳月英於106年3月1日死亡， 被上訴人為鍾明惠之繼承人等事實，為兩造所不爭。 ㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；又收養子 女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限。民法 親屬編施行法第1條後段，及修正前民法第1079條分別定有
明文。所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養，則指以有收養 他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言。次按民事訴 訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人 陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得 採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認 定之。
1.觀諸戶籍登記簿記載，鍾新任於35年10月16日收養鍾明惠， 稱謂欄記載為養女，生父記載為劉德炳、生母記載為劉古送 妹，入籍鍾新任之戶籍，鍾明惠為鍾新任收養時年僅5歲， 而鍾陳月英為鍾新任之配偶，自幼撫育鍾明惠乙節，為上訴 人所不爭執。
2.審諸證人鍾春蘭、劉康騰(下稱鍾春蘭等2人)之證述，佐以 鍾新任因鍾明惠與簡明雄結婚，辦理鍾明惠戶籍遷出之申請 ，該戶籍登記申請書（下稱系爭申請書）關於鍾明惠之記事 欄記載：「民56.12.18結婚遷出大溪鎮南興里20鄰三塊厝18 號56已校正養父鍾新任、養母鍾陳月英」，參酌日治(據)時 代民智未開，教育尚未普及，一般民眾未能依法填載收養文 件或辦理收養登記等情，堪信鍾陳月英有收養鍾明惠為自己 之子女之意思養育在家，然因不諳法律規定，未辦理收養之 相關手續。
3.鍾春蘭等2人均經具結，衡情應無故為虛偽證述而陷自己於 不利之可能；佐以鍾春蘭等2人之證述內容相符，劉康騰於 鍾明惠被收養時，已念小學，並非全然不解世事，足認鍾春 蘭等2人所證，並未違反經驗法則，洵屬可信。 4.系爭申請書業經市長兼戶籍主任、戶籍課長戶籍副主任、戶 籍員等公務人員蓋章其上，關於鍾明惠之記事欄記載「養母 鍾陳月英」，自屬可信。併審酌本件收養關係迄今逾70年， 鍾新任辦理鍾明惠之戶籍遷出業逾50年，年代久遠，政府機 關檔案保存復有年限之限制，當事人舉證誠屬不易，應依民 事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人舉證責任，俾符公 平。至證人即辦理被上訴人曾祖父鍾阿開繼承事件之代書朱 素秋之證述，尚難執為上訴人有利之認定。
5.綜上，足認鍾新任等2人共同收養鍾明惠，並自幼撫育。從 而，被上訴人請求確認鍾陳月英與鍾明惠間之收養關係存在 ，為有理由，應予准許。並敘明本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不予逐一論列 。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為
區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之 文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限 內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成 之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文 書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質。 原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定鍾新 任等2人共同收養鍾明惠，並自幼撫育。被上訴人請求確認 鍾陳月英與鍾明惠間之收養關係存在，為有理由，應予准許 。因而廢棄第一審所為被上訴人上揭敗訴部分之判決，改判 確認鍾陳月英與鍾明惠間之收養關係存在，核無違誤。至 系爭申請書非機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製 作之文書，雖非公文書，惟原審以本件收養關係迄今，年代 久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制，當事人舉證誠屬 不易，依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人舉證責 任，並依自由心證，本諸經驗法則判斷其實質證據力，尚無 不合。
㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他 於判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理 由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰 不經法律審言詞辯論，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 黃 鉉 淙
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日