最高法院民事判決
112年度台上字第1004號
上 訴 人 吳樹欉
訴訟代理人 薛進坤律師
被 上訴 人 臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 廖堅志
訴訟代理人 潘怡珍律師
上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國
111年12月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上
字第47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（ 下稱重劃區）土地所有權人兼信託登記所有權人，為重劃區成 員。被上訴人於原判決附表編號1至6所示時間分別召開第10至 15次理事會議（下分稱各次理事會議，合稱系爭理事會議）。 惟理事黃麗齡於民國107年5月9日當選理事時，持有重劃前土 地面積24.8㎡，不符當時（106年7月27日修正）獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法（下稱106年獎勵重劃辦法）第11條、 被上訴人組織章程（下稱章程）第6條第1項、第7條第2項應持 有面積49㎡之規定，應不具理事資格，理事會組織不合法；各 次會議出席理事人數僅5人，不符106年獎勵重劃辦法第14條第 2項、章程第6條第4項應有6名理事出席之規定；第10至12次理 事會議將重劃區內整地排水等工程項目，委由訴外人立埕營造 股份有限公司（下稱立埕公司）施作，第13至15次理事會議通 過之負擔總表等事宜與上開工程有關，然該公司代表人為廖堅 志，同時為被上訴人理事會理事，違反雙方代理禁止原則等情 。爰請求確認系爭理事會議之決議均不成立之判決。被上訴人則以：黃麗齡當選理事時，其所有土地面積為49.58㎡ ，符合法定最小面積之規定；各次理事會議出席理事6人，並 無人數不合法之瑕疵；理事會是經決議由立埕公司施作重劃工 程，並無違雙方代理之規定等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如 下：
㈠觀獎勵重劃辦法95年增訂第11條第3項「理事、監事個人所有重 劃前土地面積應達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積二 分之一」規定（106年獎勵重劃辦法修正為同項前段「理事及
監事個人於擬辦重劃範圍重劃前所有土地面積應達該範圍都市 計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄 市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小深 度相乘之面積。」）之立法目的、修正理由，該條項所謂「重 劃前」，非上訴人所指稱重劃計畫書報核之日（即102年6月27 日）前，而應解釋為理事及監事選任或補選當時持有擬辦重劃 範圍之土地面積達最小面積之情形。稽之第二次會員大會會員 名冊資料節本，黃麗齡於107年5月9日被上訴人第二次會員大 會召開被選為理事時，其所有土地面積為49.58㎡，即與前開法 條或章程第6、7條規定無違。
㈡第二次會員大會補選理事後，被上訴人之理事包含理事長廖堅 志、理事吳金月、呂藍平、陳麗鳳、廖惠、陳春雄、施怡舟、 黃麗齡共8人，為兩造所不爭。參諸證人陳春雄之證詞，及觀 系爭理事會議簽到簿記載出席人數為6人（3男、3女），與系 爭理事會議照片中出席人數亦確為3男、3女互核相符，可認廖 堅志、呂藍平、廖惠、陳春雄、施怡舟、黃麗齡等6位理事確 實有出席系爭理事會議，符合章程第6、8條理事會議決議，應 有3/4以上出席及出席理事2/3以上同意之規定。㈢被上訴人與立埕公司之施工合約縱有雙方代理之情，亦僅係所 簽施工合約效力須經本人同意問題，與系爭理事會議之決議無 涉。
㈣從而，上訴人請求確認系爭理事會議決議不成立，為無理由， 應予駁回。
本院判斷：
㈠按自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土 地所有權人為會員；理事及監事個人於擬辦重劃範圍重劃前所 有土地面積應達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市 計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用規則規定 建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積。106年獎勵重劃辦 法第3條第1項、第2項前段、第11條第3項前段分別定有明文。 又前開關於自辦市地重劃區之理事、監事個人持有最小面積之 資格限制，係於95年修法時所增訂，考其立法目的是因自辦市 地重劃區之理事會、監事會，執行、監察重劃各項業務，攸關 區內土地所有權人之權益，為避免依規定未能分配土地之投機 者擔任理事、監事，組成理事會及監事會，操控重劃業務而為 之規範。故應認為重劃區內會員於理事或監事選任或補選當時 ，持有符合法定最小面積之標準者，即具有被選任之資格。㈡原審本於其取捨證據、認定事實及解釋法律之職權行使，合法 認定：黃麗齡擔任理事時持有土地面積49.58㎡，符合106年獎 勵重劃辦法第11條第3項及章程規定，系爭理事會議決議時亦
無出席人數不符章程規定情形，至廖堅志違反雙方代理禁止規 定，僅是施工合約效力須經本人同意問題，上訴人請求確認系 爭理事會議決議不成立，並無理由，因而為上訴人不利之判決 ，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋 法律之職權行使，暨其他贅述而與判決結果無涉之理由，指摘 原判決不當，聲明廢棄，非有理由。又原審並未適用108年修 正之獎勵重劃辦法第11條第3項規定為判決，並就106年獎勵重 劃辦法第11條第3項「重劃前」規定所指，經兩造攻防並為充 分之辯論（原審卷第94至95頁、第174至175頁、第275至276頁 ），復於判決說明其心證之所由得，並無違反闡明義務或判決 不備理由之情；本院107年度台上字第780號民事判決，是就重 劃會成立前第一次會員大會選任理、監事資格之時點所表示之 法律見解，與本件基礎事實不同，尚不得比附援引。上訴人就 各該部分所為指摘，不無誤會。另因本件所涉及之法律上爭議 不具原則上重要性，無經言詞辯論必要。均附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日